Гражданский кодекс часть 1

Судья Братского городского суда Иркутской области Щербакова А.В., рассмотрев административный материал № 12-4/2018 (12-341/2017) по жалобе ФИО1 на постановление сотрудника ГИБДД № *** от 28 октября 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» Л. № *** от 28 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № *** от 28 октября 2017 года отменить и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что постановлением сотрудника ГИБДД № *** от 28 октября 2017 года он был привлечен по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение правил государственной регистрации транспортного средства. Считает данное постановление незаконным, поскольку в нем отсутствует дата составления постановления, место вынесения, должность, фамилия, имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление и его подпись. Кроме того, при вынесении постановления сотрудником ГИБДД не был учтен факт невозможности зарегистрировать транспортное средство, поскольку машина была приобретена в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в г. <адрес>, согласно прилагаемой справке с работы от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день в ГИБДД для регистрации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ - первый рабочий день. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ - второй рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ - третий рабочий день, когда автомобиль был зарегистрирован. Таким образом, автомобиль был представлен на регистрацию на третий день после покупки, так как до даты регистрации отсутствовала возможность, поскольку он находился в других городах и транспортным средством не пользовался.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, новых доводов не указал, представил суду, выданную ему должностным лицом копию постановление по делу об административном правонарушении № ***, в которой отсутствуют дата составления постановления, место вынесения, должность, фамилия, имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление и его подпись.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно положениям п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судьей установлено, что требования законности и обоснованности при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом не выполнены.

Так, из постановления государственного инспектора РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» Л. № *** от 28 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, судом установлено, что ФИО1 в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, нарушил правила государственной регистрации транспортного средства - НИССАН, ***, ДКП от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

При этом, описательно-мотивировочная часть указанного постановления, по мнению судьи, содержит лишь субъективную оценку должностного лица обстоятельств совершенного административного правонарушения, при этом, объективных данных, подтверждающих факт нарушения ФИО1 правил государственной регистрации транспортного средства, в указанном постановлении не приведено, не приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Указание в обжалуемом постановлении должностного лица на ДКП от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, аббревиатура не расшифрована. Материалы дела не содержат каких-либо правоустанавливающих документов или иных данных, позволяющих установить дату и основания приобретения ФИО1 автомобиля «НИССАН», государственный регистрационный знак ***, что имеет существенное значение для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, судья учитывает, что мотивированность постановления по делу об административном правонарушении предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных в основу вывода о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий для совершения административного правонарушения.

При этом, в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, должностным лицом в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не приведены в полном объеме обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивы, послужившие основанием для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление государственного инспектора РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» Л. № *** от 28 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по мнению судьи, подлежит отмене.

Суд принимает во внимание, что, в соответствии с ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

По мнению судьи, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, является длящимся правонарушением, поскольку невыполнение требования государственной регистрации транспортных средств начинается по истечении 10 дней со дня их приобретения и продолжается до момента осуществления государственной регистрации или дня обнаружения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств начинает течь с момента обнаружения административного правонарушения - 28 октября 2017 года и составляет два месяца, то есть истек 28 декабря 2017 года.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» Л. № *** от 28 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: А.В. Щербакова