Гражданский кодекс часть 1

Судья Кстовского городского суда Нижегородкой области Бондарец О.А., рассмотрев ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 02 июля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района (адрес обезличен)(дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (номер обезличен) рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 02.07.2018 года, принять новое решение которым его оправдать и освободить от административной ответственности, указывая на то, что нарушений с его стороны ПДД РФ не имеется, поскольку п. 8.12 ПДД не запрещает, а значит разрешает движение задним ходом по дорогам с односторонним движением, что также подтверждается тремя экзаменационными билетами. Также никакого движения с перекрестка не было, что подтверждается видеозаписью. Его движение задним ходом было связано именно для совершения парковки и высадки пассажиров. Движение задним ходом было совершено безопасно для других участников движения, поскольку кроме автомашины ДПС никого не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы полностью поддержал, дополнив, что ПДД движение задним ходом по дороге с односторонним движением, не запрещено. Постановление Верховного Суда РФ, на которое ссылается мировой судья он как водитель знать не обязан, поскольку руководствуется ПДД РФ, в котором не запрещено данное движение.

Должностное лицо инспектор ДПС ОБ ДПСГ ГИБДД УМВЛД России по г. Н. Новгороду ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав заявителя ФИО1, изучив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения 1 к ПДД РФ предписывает, что дорога или проезжая часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Согласно материалам дела, (дата обезличена) в (дата обезличена). водитель ФИО1, управляя транспортным средством (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), у (адрес обезличен) в нарушении требований пункта 1.3 ПДД РФ двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением», тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно то, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Схема места нарушения ПДД РФ также обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку отражает событие административного правонарушения, вмененного ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, приложением к которому она является. При этом нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован, указанное письменное доказательство, содержащее данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, оценено судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что движение автомобиля под управлением ФИО1 задним ходом по дороге с односторонним движением не было связано с осуществлением парковки или иной объективной необходимостью, вызванной сложившейся дорожной ситуацией, что свидетельствует о том, что данный маневр создавал реальную опасность для иных участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах указанные выше действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Суд не может согласиться с доводами о том, что ПДД РФ не запрещает движение задним ходом по дороге с односторонним движением, а Постановления ВС РФ ему было неизвестно и он не должен был им руководствоваться.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. Пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", также поддерживает данную позицию, а не сообщает то, чего не указано в ПДД РФ.

Также суд критически относится к доводам изложенным в жалобе, о том, что, в рапорте сотрудником ДПС указано, что движение происходило с перекрестка, поскольку в постановление мировой судья, на данные обстоятельства не ссылается.

Ссылка заявителя на экзаменационные билеты ГИБДД, не противоречат постановлению мирового судьи, поскольку движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается, при условии, что этот маневр безопасен для участников дорожного движения и с учетом сложившейся дорожной ситуации.

В данном случае, движение задним ходом данным нормам не отвечало, поскольку в момент движения транспортного средства под управлением водителем ФИО1 двигались и другие транспортные средства.

Бремя доказывания по делу мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородкой области от 02 июля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: О.А. Бондарец