Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Читы Копеистова О.Н. при секретаре Голубевой Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителя Забайкальского УФАС России ФИО2 о привлечении к административной ответственности должностного лица - члена аукционной комиссии – заместителя начальника тыла Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте- начальник отдела информационных технологий, связи и защиты информации майор внутренней службы ФИО1 по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением о назначении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителя Забайкальского УФАС России ФИО2 должностное лицо - член аукционной комиссии – заместителя начальника тыла Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте- начальник отдела информационных технологий, связи и защиты информации майор внутренней службы ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. Признав ФИО1, как должностное лицо, нарушившим часть 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, заместитель руководителя Забайкальского УФАС России ФИО2 указала на нарушение ФИО1 пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), выразившееся в нарушении предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом, обосновывая вывод о нарушение ФИО1 пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, заинтересованное лицо в настоящем деле указал, что при составлении протокола об административном правонарушении она частично признала свою вину и заявляла ходатайство о применении статьи 2.9 КоАП РФ и не указал каким именно положениям аукционной документации не соответствуют отклоненные заявки участников аукциона Не согласившись с данным фактом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об исправлении описки. Кроме того, полагает, что ей не допущено нарушение пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол наряду с информацией перечисленной в пунктах 1, 3-4 должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Оказание услуг по уборке административных зданий и помещений, а также выполнение работ по содержанию и уборке прилегающей территории Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте» (№ извещения 0№) от ДД.ММ.ГГГГ, ей как членом аукционной комиссии Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, которым присвоены идентификационные номера 217, 170, 125, 152, 49, 168, 25, 9, с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ: заявителю (заявка №) отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по следующему основанию: «На основании п.1 ч.4 ст. 67 Закона 44- ФЗ, на основании п.2 ч.4 ст. 67 Закона 44-ФЗ (непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, а именно п.п. б) п.3 части 3 ст. 66 44-ФЗ, разделу «Техническое задание». Непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, а именно п.п. б) п.3 части 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям подпункта 4.1 пункта 5 раздела 1 «Общие положения» документации об аукционе»»: заявителю (заявка №) отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по следующему основанию: «На основании п.2 ч.4 ст. 67 Закона 44-ФЗ (непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, а именно п.п. б) п.З части 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям подпункта 4.1 пункта 5 раздела 1 «Общие положения» документации об аукционе»»; заявителю (заявка №) отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по следующему основанию: «На основании п.2 ч.4 ст. 67 Закона 44-ФЗ (непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, а именно п.п. б) п.З части 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям подпункта 4.1 пункта 5 раздела 1 «Общие положения» документации об аукционе»»; заявителю (заявка №) отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по следующему основанию: «На основании п.2 ч.4 ст. 67 Закона 44-ФЗ (непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, а именно п.п. б) п.З части 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям подпункта 4.6 пункта 5 раздела 1 «Общие положения» документации об аукционе»»; заявителю (заявка №) отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по следующему основанию: «На основании п.1 ч.4 ст. 67 Закона 44-ФЗ (непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, а именно п.п. б) п.З части 3 ст. 66 44-ФЗ, разделу «Техническое задание»»; заявителю (заявка №) отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по следующему основанию: «На основании п.1 ч.4 ст. 67 Закона 44-ФЗ, на основании п.2 ч.4 ст. 67 Закона 44-ФЗ (непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, а именно п.п. б) п.З части 3 ст. 66 44-ФЗ, разделу «Техническое задание». Непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, а именно п.п. б) п.З части 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям подпункта 4.1 пункта 5 раздела 1 «Общие положения» документации об аукционе»»; заявителю (заявка №) отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по следующему основанию: «На основании п.1 ч.4 ст. 67 Закона 44-ФЗ (непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, а именно п.п. б) п.З части 3 ст. 66 44-ФЗ, разделу «Техническое задание»»; заявителю (заявка №) отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по следующему основанию: «На основании п.1 ч.4 ст. 67 Закона 44-ФЗ, на основании п.2 ч.4 ст. 67 Закона 44-ФЗ (непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, а именно п.п. б) п.З части 3 ст. 66 44-ФЗ, разделу «Техническое задание». Непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, а именно п.п. б) п.З части 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям подпункта 4.1 пункта 5 раздела 1 «Общие положения» документации об аукционе»». Таким образом, вышеуказанный протокол содержит обоснование принятого решения об отказе в допуске к участию в аукционе участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, которым присвоены идентификационные номера 217, 170, 125, 152, 49, 168, 25, 9, в том числе указание положений документации об аукционе, которым не соответствуют заявки участников закупки с указанными номерами.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель УФАС по Забайкальскому краю в суд представителя не направил, уведомлен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы проверки, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе), по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию: о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Как следует из оспариваемого постановления, 26.10.2018 заказчиком - Забайкальским линейным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона на «Оказание услуг по уборке административных зданий и помещений, а также выполнение работ по содержанию и уборке прилегающей территории Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте» (реестровый №).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся членом аукционной комиссии Заказчика. ФИО1 рассматривал заявки участников закупки реестровый №. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не указал, каким именно положениям аукционной документации не соответствуют отклоненные заявки участников аукциона.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Оказание услуг по уборке административных зданий и помещений, а также выполнение работ по содержанию и уборке прилегающей территории Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте» (№ извещения 0№) от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем как членом аукционной комиссии Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, которым присвоены идентификационные номера 217, 170, 125, 152, 49, 168, 25, 9, с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ: заявителю (заявка №) отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по следующему основанию: «На основании п.1 ч.4 ст. 67 Закона 44- ФЗ, на основании п.2 ч.4 ст. 67 Закона 44-ФЗ (непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, а именно п.п. б) п.3 части 3 ст. 66 44-ФЗ, разделу «Техническое задание». Непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, а именно п.п. б) п.3 части 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям подпункта 4.1 пункта 5 раздела 1 «Общие положения» документации об аукционе»»: заявителю (заявка №) отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по следующему основанию: «На основании п.2 ч.4 ст. 67 Закона 44-ФЗ (непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, а именно п.п. б) п.3 части 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям подпункта 4.1 пункта 5 раздела 1 «Общие положения» документации об аукционе»»; заявителю (заявка №) отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по следующему основанию: «На основании п.2 ч.4 ст. 67 Закона 44-ФЗ (непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, а именно п.п. б) п.З части 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям подпункта 4.1 пункта 5 раздела 1 «Общие положения» документации об аукционе»»; заявителю (заявка №) отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по следующему основанию: «На основании п.2 ч.4 ст. 67 Закона 44-ФЗ (непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, а именно п.п. б) п.3 части 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям подпункта 4.6 пункта 5 раздела 1 «Общие положения» документации об аукционе»»; заявителю (заявка №) отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по следующему основанию: «На основании п.1 ч.4 ст. 67 Закона 44-ФЗ (непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, а именно п.п. б) п.3 части 3 ст. 66 44-ФЗ, разделу «Техническое задание»»; заявителю (заявка №) отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по следующему основанию: «На основании п.1 ч.4 ст. 67 Закона 44-ФЗ, на основании п.2 ч.4 ст. 67 Закона 44-ФЗ (непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, а именно п.п. б) п.3 части 3 ст. 66 44-ФЗ, разделу «Техническое задание». Непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, а именно п.п. б) п.3 части 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям подпункта 4.1 пункта 5 раздела 1 «Общие положения» документации об аукционе»»; заявителю (заявка №) отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по следующему основанию: «На основании п.1 ч.4 ст. 67 Закона 44-ФЗ (непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, а именно п.п. б) п.3 части 3 ст. 66 44-ФЗ, разделу «Техническое задание»»; заявителю (заявка №) отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по следующему основанию: «На основании п.1 ч.4 ст. 67 Закона 44-ФЗ, на основании п.2 ч.4 ст. 67 Закона 44-ФЗ (непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, а именно п.п. б) п.3 части 3 ст. 66 44-ФЗ, разделу «Техническое задание». Непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, а именно п.п. б) п.3 части 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям подпункта 4.1 пункта 5 раздела 1 «Общие положения» документации об аукционе»».

Таким образом, вышеуказанный протокол содержит обоснование принятых решений об отказе в допуске к участию в аукционе участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, которым присвоены идентификационные номера 217, 170, 125, 152, 49, 168, 25, 9, в том числе с указанием положений документации об аукционе, которым не соответствуют заявки участников закупки с указанными номерами.

Тот факт, что при рассмотрении жалобы одного из участников конкурса Забайкальское УФАС России пришло к выводу о том, что заявка с номером 25 была отклонена членами конкурсной комиссии правомерно, но часть описанного техническое. задания, а именно п.7 Средство для выведения пятен - пункт 7 «Технического задания»; перчатки латексные - характеристика товара «длина манжеты» указана не конкретная, а в диапозоне «250-350мм» и п.14 «Жидкое мыло не должно быть в емкостях не менее 5 л. Должно обладать прекрасными моющими свойствами и высокой антимикробной активностью; не должно вызывать раздражения кожи и аллергических реакций при многократном применении, должно быть применимо для чувствительной кожи; должно обладать смягчающим эффектом. Должно создавать обильную пену, хорошо смываться водой, обладать приятным ароматом и должно подходить для использования в дозаторе. Водородный показатель рН должен быть в диапазоне 5,0-8,5. Пенообразующая способность: пенное число, должно быть не менее 145 мм. Массовая доля хлоридов не должна быть более 6,0 %. Мыло жидкое должно соответствовать ГОСТ 31696-2012», не соответствует требованиям подпункта 4.1 пункта 5 раздела 1 «Общих положений»документации об аукционе и данных ранее разъяснений положений документации, поскольку указанным подпунктом установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна быть заполнена участником закупки с соблюдением следующих условий: в случае установления в техническом задании значения показателя в виде однозначного числа, либо такого числа сопровождающегося словами «не более», «не менее», «не ниже», «не выше» (предельное значение показателя), участник закупки указывает конкретное числовое значение показателя (конкретный показатель). Показатели и сведения, указанные участником закупки не должны иметь двусмысленных толкований, а также не должны сопровождаться словами «не более», «не менее», «не ниже», «не выше».

Таким образом, комиссией Забайкальского УФАС России установлено, ввиду того, что в аукционной документации в требованиях к перчаткам латексным Заказчиком установлен размер манжетки и размер емкости мыла не в виде однозначного числа, либо такого числа сопровождающегося словами «не более», «не менее», «не ниже», «не выше» (предельное значение показателя), в связи с чем сделан вывод о нарушении членами конкурсной комиссии п. 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, что по мнению суда не правомерно, поскольку п.4.1 «Общих положений» документации об аукционе данные требования устанавливает к заявке, т. е к участнику аукциона, а не заказчику; прямого запрета заказчику устанавливать в техническом задании значения показателя сопровождающегося словами «не более», «не менее», «не ниже», «не выше» (предельное значение показателя) Общих положений» документации об аукционе - не содержат.

Вместе с тем, данное обстоятельство, а именно нарушение в конкурсной документации требований «Общих положений документации об аукционе», которых по сути не имелось, способствовало принятию выводов Забайкальским УФАС России о нарушении п. 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, что также является не правомерным, поскольку данная статья указывает на порядок оформления только протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, который в полной мере был соблюден в том числе и заявителем, поскольку как указано выше, в данном протоколе в соответствии с указанной нормой все решения об отказе в допуске к участию в аукционе были обоснованы правовыми нормами и соответствующими указаниями на техническое задание.

А поскольку ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований именно к содержанию протокола, (а не тех. заданию) составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а таковых нарушений в ходе рассмотрения дела установлено не было, соответственно жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление подлежит отмене как незаконное, с прекращением дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2019 года №11 заместителя Забайкальского УФАС России ФИО2 о привлечении к административной ответственности должностного лица -члена аукционной комиссии - заместителя начальника тыла Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте- начальник отдела информационных технологий, связи и защиты информации майор внутренней службы ФИО1 по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в десятидневный срок со дня его получения.

Судья О.Н. Копеистова