Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление УФАС по Кировской области №0473/04/7.29-161/2019 от 09.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении и.о. директора МКУ { ... }ФИО1,

установил:

Постановлением УФАС по Кировской области №0473/04/7.29-161/2019 от 09.04.2019 по делу об административном правонарушении, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф в размере 30000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом заказчика - исполняющим обязанности директора МКУ { ... }ФИО1 в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} приняты решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе. Ответственность за совершение указанного правонарушения установлена ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

ФИО1 подала жалобу на постановление, из которой следует, что она не согласна с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Исполняя обязанности директора. В период с {Дата изъята}, заявитель действовала исключительно в интересах учреждения и исполнении учреждением своих уставных задач. Выбор формы закупа у единственного поставщика обусловлен крайней необходимостью, возникшей по объективным причинам: не состоявшимися аукционами, срывами поставок продуктов питания по действующим контрактам и поздним доведением лимитов бюджетных обязательств до учреждения на сумму более 15 млн. руб., что полностью исключило возможность выбора организации закупки конкурентным способом.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель УФАС по Кировской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, и следует из постановления, что прокуратурой города Кирова проводилась проверка исполнения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения нужд МКУ { ... }, в ходе которой было установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 1 ст.93 Закона о контрактной системе определён перечень закупок, которые Заказчик может осуществить у единственного поставщика.

Согласно п.1 ч.4 ст.93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей ста тысяч рублей.

Совокупный годовой объем закупок МКУ { ... } за 2018 год составил 752 313 644,34 руб.

Согласно реестру договоров МКУ { ... } за 2018 год по состоянию на {Дата изъята} объем закупок, осуществленных учреждением с единственным поставщиком на основании п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе составил 49984822,92 рубля, что уже превысило допустимый 5% объем закупок заказчика.

Вопреки требованиям п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе МКУ { ... } в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} год осуществлено еще 283 закупки, посредством заключения договоров с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на общую сумму 17634413,92 рубля.

Таким образом, в нарушение положений п. 4 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе Заказчиком за 2018 год заключены договоры с единственным поставщиком на общую сумму 67 543 182, 88 руб., что составляет 8,9% от совокупного годового объема, что превышает допустимый 5% совокупный годовой объем закупок заказчика за 2018 год.

Таким образом, Заказчиком за 2018 год осуществлены закупки с единственным поставщиком на сумму превышающую 5% совокупного годового объема закупок заказчика, что является нарушением положений п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе и образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Распоряжением главы администрации г.Кирова от {Дата изъята}{Номер изъят} на ФИО1 возложено исполнение обязанностей по вакантной должности директора МКУ { ... } с {Дата изъята}.

В соответствии с п.п.3.3., 3.4.1, 3.4.2 Устава МКУ { ... } единоличным исполнительным органом казенного учреждения является его руководитель - директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения, совершает в установленном порядке от имени муниципального образования «{Адрес изъят}» сделки, заключает договоры, муниципальные контракты.

Таким образом, должностным лицом заказчика - исполняющим обязанности директора МКУ { ... }ФИО1 в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} приняты решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе. Должностным лицом Заказчика ответственным за допущенное правонарушение является ФИО1

Субъективная сторона при совершении административного правонарушения характеризуется виной субъекта в форме неосторожности, поскольку ФИО1 не предвидела возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должна была и могла их предвидеть. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законодательством требований, при рассмотрении дела не установлены.

Материалы административного дела подтверждают нарушение п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе и совершение должностным лицом Заказчика - и.о. директора МКУ { ... } города Кирова ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд усматривает основания для квалификации правонарушения как малозначительного по следующим основаниям.

С учетом изложенного, в действиях ФИО1 содержатся признаки состава вмененного правонарушения, однако с учетом характера совершенного правонарушения, они не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Судья считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения и объявить ей устное замечание.

В силу ст.2.9 КоАП РФ признание вмененного лицу, привлекаемому к административной ответственности, правонарушения малозначительным влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, 29.9, 30.6 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление УФАС по Кировской области №0473/04/7.29-161/2019 от 09.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении и.о. директора МКУ { ... } города Кирова ФИО1 – отменить.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Федяев