Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Дунюшкина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2011 года.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОС и СТСР ГИБДД ГУВД КК ФИО2 серии ДЕ 467877 от 21.12.2010 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17 февраля 2011 года указанное постановление серии 23 ДЕ 467877 от 21.12.2010 года инспектора ОС и СТСР ГИБДД ГУВД КК ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей – оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку судом не установлено, законно, по правилам ли, был установлен мобильный фоторадар на трассе в зоне действия дорожных знаков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 21.12.2010 года ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер , двигаясь по автодороге <адрес обезличен> превысил установленную скорость движения дорожным знаком 3.24, 50 км/ч на величину 38 км/ч, и двигался со скоростью 88 км/ч в нарушение п. 10.1 ПДЦ РФ, что зафиксировано радарным комплексом КРИСП №0869.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которой, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суд вышестоящей инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден собранными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП установлена, доказана, что подтверждается предоставленными материалами дела.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств данные пункты Правил ФИО1 не приняты во внимание.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае доказательствами, собранными по делу, на основании которых было вынесено на законных основаниях постановление сотрудником ГИБДД, являются в том числе постановление по делу об административном правонарушении, а так же фотофиксация обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, достоверность которой он сам не оспаривает, и из которой видно что ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> госномер , двигаясь по автодороге превысил установленную скорость дорожным знаком 3.24 50 км/ч на величину 38 км/ч, и двигался со скоростью 88 км/ч в нарушение п.10.1 ПДД РФ, объективно подтверждая обстоятельства указанные в вышеуказанном составленном постановлении по делу.

Кроме того, указанные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения зафиксированы фоторадарным комплексом РИСП, формуляр №FP0869, утвержденным Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии, зарегистрированным в государственном реестре средств измерений под №35953-07 и допущенным к применению в РФ в соответствии с сертификатом об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.A №29282 от 10.10.2007 года, имеющего сертификат качества продукции, Сертификат о российском происхождении продукции №154-06-08157-09 от 19.08.2009 года, Сертификат соответствия качества продукции №19-018-11-072 от 25.08.2009 года, а так же Санитарно - эпидемиологическое заключение №78.01.06.427.Т.002503.07.08 от 21.07.2008 года, Свидетельство о поверке №0058389 действительно до 14.0.52011 года, как то предусмотрено нормами действующего законодательства.

Так, из представленного кадра фотофиксации отчетливо видна марка автомобиля <данные изъяты> его госномер , а так же что именно ФИО1 управляет указанным транспортным средством в момент проведения фотофиксации.

С учетом всех данных о личности и обстоятельствах совершения правонарушения, административное наказание, назначенное инспектором ОС и СТСР ГИБДД ГУВД КК, назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной КоАП РФ за совершение указанного административного правонарушения.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции находит обоснованным обжалуемое решение суда, которым постановление серии 23 ДЕ 467877 от 21.12.2010 года инспектора ОС и СТСР ГИБДД ГУВД КК ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей – оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Дунюшкина Н.В.