Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы Управления по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении <данные изъяты> Администрации сельского поселения Миякинский сельсовет муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Башкортостанского УФАС России ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Уфы с требованием постановление УФАС по РБ отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и нарушения норм процессуального права.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд отменить постановление УФАС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление должностного лица без изменения, считая что должностное лицо - <данные изъяты> ФИО1 обосновано привлечен к административной ответственности.

Судья, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы представителей сторон, считает постановление по делу об административном правонарушении и наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления, влекущих его отмену, судьей не выявлено.

Как следует из фактических обстоятельств дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, в силу п. 1.2. ст. 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось принятие Комиссией Башкортостанского УФАС России решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ которым Администрация признана нарушившим п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» в части заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства.

Антимонопольным органом установлено, что в действиях ООО «<данные изъяты>» и Администрации имеются нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции», в части заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Обществу были предоставлены преимущественные условия по оплате за право заключения договора - а именно «установления размера платы за право заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом равными частями в течении 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поквартально в безналичном порядке», тем самым такое соглашение приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Также судьей установлено, что материалами дела подтверждается правильность определения события административного правонарушения и состав административного правонарушения и обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется; основание для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ так же не имеется;

Таким образом, при рассмотрении заместителем руководителя УФАС по РБ все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 14.32 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.5 КоАП РФ в пределах санкции статьи и дело рассмотрено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления УФАС по РБ не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу <данные изъяты> Администрации сельского поселения Миякинский сельсовет муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня получения копии решения сторонами.

Судья В.И. Капустин