Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО3 ..., работающего главным инженером ОГБУЗ «...» на постановление о назначении административного наказания от 31.05.2016 года, вынесенное директором Департамента финансового контроля Костромской области ФИО4, которым признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 22351 рубль 40 копеек, что составляет 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта,

у с т а н о в и л :

Постановлением директора Департамента финансового контроля Костромской области ФИО3 признан виновным, как должное лицо, в том, что являясь членом котировочной комиссии, состоявшейся <дата> для рассмотрения заявок на участие в запросе котировок на поставку автомобильных шин для нужд ОГБУЗ «...», в нарушение п.2 ч.3 ст.73, ч.7 ст.78 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не отклонил заявку ООО «...», в которой не была указана цена контракта – цифровое обозначение (335400) не соответствовало дальнейшей письменной расшифровке (триста тридцать четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек. В связи с подобным несоответствием, заявка, как не содержащая цену контракта, в силу данного Закона подлежала безусловному отклонению.

В жалобе на постановление ФИО3, не оспаривая по существу обстоятельства правонарушения: факт наличия заявки ООО «...» из которой невозможно было сделать вывод о предлагаемой цене контракта, а также не отклонение (не высказывание особого мнения) в ходе рассмотрения данной заявки котировочной комиссией, членом которой являлся, считает, что административным органом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению автора жалобы, члены комиссии не могут являться должностными лицами исходя из понятия, указанного в ст.2.4 КоАП РФ, а, кроме того, не была рассмотрена возможность прекращения дела в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании представитель (защитник) ФИО3 – Дунаева О.В. доводы жалобы поддержала.

Представители административного органа ФИО1, ФИО2, возражая против удовлетворения жалобы, указали и на следующие обстоятельства. Департаментом финансового контроля Костромской области был обсужден вопрос о малозначительности правонарушения, что нельзя признать исходя из конкретных обстоятельств дела. В случае, если бы котировочная комиссия приняла в качестве цены контракта указанную в заявке ООО «...» в расшифровке сумму в 334400 рублей, то в силу Закона (в случае предложения участниками одинаковой цены контракта) победителем запроса котировок должен был быть признан не ООО «...», как произошло, а ООО «...», который подал заявку раньше, чем ООО ...».

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в заседании лиц, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения решения должностного лица административного органа не имеется.

Часть 6 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или за нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений. Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работники контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 73 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в запросе котировок в числе прочего должна содержать предложение о цене контракта.

Согласно части 7 статьи 78 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела заявка ООО «...» в силу ч.7 ст.78 Закона подлежала безусловному отклонению, поскольку подобное несоответствие при указании цены (цифрами и прописью) должно рассматриваться, как не указание цены контракта. Данным Законом не предусмотрено участнику делать два предложения о цене контракта, равно как не предусмотрено при рассмотрении заявки уточнить либо обсудить вопрос о технической ошибке и выяснить у участника точную цену контракта. Подобная небрежность участника запроса котировок при оформлении заявки (умышленная либо нет при невозможности достоверного установления данного обстоятельства) в силу Закона должна влечь отклонение такой заявки и не допущение ее участия в запросе котировок, не допущение быть победителем запроса котировок.

Из материалов дела (в частности, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от <дата>) следует, что котировочная комиссия, в состав которой входил ФИО3, рассмотрела заявку ООО «...» и приняла решение о ее соответствии требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и Законе о контрактной системе. Однако, в данной заявке на участие в запросе котировок применительно к положениям Закона отсутствовало предложение о цене товара (контракта).

ФИО3 обоснованно в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ привлечен к административной ответственности, как должностное лицо, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей члена комиссии по осуществлению закупок товаров для обеспечения государственных нужд. Входя в состав комиссии, что следует из протокола, не высказал и особого мнения о необходимости отклонения заявки по вышеизложенным основаниям.

Судья районного суда соглашается с имеющимся в обжалуемом постановлении выводом должностного лица об отсутствии малозначительности правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья и орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из санкции ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, состав данного правонарушения является формальным, то есть вред и тяжесть наступивших в результате правонарушения последствий данный состав не охватывает.

Признание малозначительности правонарушения, по общему правилу, может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные интересы, поскольку реально существовала возможность признания победителем запроса котировок юридическое лицо, заявка которого в силу Закона подлежала безусловному отклонению. Поэтому, отсутствие вреда и ущерба бюджету, участникам запроса котировок не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Не влияет и то, что по одному и тому же факту за аналогичное правонарушение наложены штрафы на всех входивших в состав котировочной комиссии членов - работников ОГБУЗ «...».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление директора Департамента финансового контроля Костромской области ФИО4 по делу об административном правонарушении о назначении наказания от 31.05.2016 года – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня его получения.

Судья В.В. Глушков