Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу защитника ООО «Триада» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Триада»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от 17 июня 2016 года ООО «Триада» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данным постановлением ООО «Триада» признано виновным в том, что в установленный в запросе от 22.03.2016 года срок не представило запрашиваемые документы в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае, не предоставление указанных документов повлекло невозможность проведения документарной проверки по ряду работников.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник юридического лица ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение порядка назначения проверки и истребования у предприятия документов для ее проведения. Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановление ввиду позднего получения копии обжалуемого постановления.

Учитывая, что приведенные в обоснование ходатайства основания подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д.25), нахожу заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, защитник ФИО2, должностное лицо ГИТ в Хабаровском крае ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения и завершения проверки.

Согласно ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в частности, запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с ч. 1, 5, ст. 11 указанного закона, предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы. Указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица.

Как следует из материалов дела, ООО «Триада» не представило в срок до 29 апреля 2016 года в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае по письменному запросу от 22 марта 2016 года № 20-2769-16-ЗП государственного инспектора труда ФИО3, в связи с поступившей жалобой ФИО4 и коллектива о нарушении их трудовых прав, письменные сведения о трудовой деятельности, предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления надзорной деятельности, что повлекло невозможность проведения проверки по заявлению ФИО4, которая была назначена распоряжением и.о. руководителя ГИТ в Хабаровском крае от 22 марта 2016 года №7-1121-16-ОБ/173/21/1 и должна была быть окончена не позднее 21 апреля 2016 года. Указанный запрос и распоряжение направлены и получены юридическим лицом по электронной почте 23.03.2016 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Триада» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и привлечения к ответственности.

Признавая ООО «Триада» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, судья первой инстанции исходил из того, что ООО «Триада» запрашиваемые документы в ГИТ в Хабаровском крае в установленный срок не представило, чем воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что повлекло невозможность ее проведения.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.10.2012 г. №354н утвержден Административный регламент исполнения федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 25 Регламента установлено, что исполнение государственной функции осуществляется путем последовательного выполнения уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов следующих действий, направленных на обеспечение федерального государственного надзора за соблюдением работодателями - юридическими и физическими лицами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - надзорные мероприятия): организации и проведения внеплановых проверок соблюдения работодателями обязательных требований.

Как следует из пункта 26 Административного регламента, исполнение государственной функции в электронном формате не осуществляется.

Государственным инспектором труда ГИТ в Хабаровском крае запрос на предоставление документов и информации был направлен электронной почтой 23.03.2016 года без последующей досылки посредствам почты.

Между тем, данному обстоятельству мировым судьей оценка не дана.

Поскольку не исполнение запроса о предоставлении документов от 22.03.2016 года, поступившегося в ООО «Триада» 23.03.2016 года по электронной почте, не может свидетельствовать о воспрепятствовании законной деятельности должностного лица государственного органа, так как им был нарушении порядок назначения проверки и истребования у предприятия документов для ее проведения.

С учетом изложенного, вывод о том, что ООО «Триада» совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, не являются обоснованными, а потому постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Триада" – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу защитника ООО "Триада" ФИО2 считать удовлетворенной.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд.

Судья: С.Н. Опалей