Решение № 12-341/2016 от 31.05.2016 Химкинского городского суда (Московская область)

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Химки 31 мая 2016 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Морозовой Е.Е., с участием ФИО1, при секретаре Разиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №263 Химкинского судебного района Московской области ФИО2, вынесенным 22.03.2016г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, с конфискацией предмета административного правонарушения.

Согласно обжалуемого постановления, ФИО1, <дата> в 17 час. 50 мин. в <адрес>, управлял транспортным средством марки «Део Нексия», гос.рег.знак <№ обезличен>, с установленными газоразрядными источниками света, передние осветительные приборы - фары типа СК НСR, которые предназначены под галогенные лампы, т.е. режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства марки «Део Нексия», гос.рег.знак <№ обезличен>, в нарушение ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой указал, что «факт наличия или отсутствия маркировки сертификации фар автомобиля «Део Нексия» г.р.з. <№ обезличен>, как автомобильных фар с допустимыми источниками двухрежимного света с галогеновыми лампами накаливания – HCR, и проведенного путем осмотра самого блок-фары инспектором ГИБДД, в протоколе не зафиксирован; мировой суд не сделал судебного запроса на завод изготовитель данного автомобиля; инспектор ГИБДД не является надлежаще уполномоченным лицом на выявление факта установки фары автотранспортного средства световых приборов, режим которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, в нарушение ПДД».

В судебном заседании ФИО1, доводы письменной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям в полном объёме, просил её удовлетворить.

Изучив доводы письменной жалобы ФИО1, выслушав ФИО1 проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протокола <№ обезличен> об административном правонарушении от <дата> протокола <№ обезличен> изъятия вещей и документов от 24.12.2015г., фототаблицы к нему, карточки водителя ФИО1

Согласно ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет ог­ней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по до­пуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспе­чению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспорт­ными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных при­боров и приспособлений.

Как установлено судом, на автомобиле ФИО1 была указана маркировка - НСR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (<данные изъяты>), что не соответствует техническим требованиям, в фары, предна­значенные для использования под галогенные лампы, были установлены газоразрядные ис­точники света (ксеноновая лампа (Н7)). Такие фары не предназначены для этого типа ис­точников света, т.е. режим работы внешних световых приборов не соответствует требова­ниям конструкции транспортного средства марки «Део Нексия», гос. рег.знак <данные изъяты>, в нарушение ПДД РФ. Таким образом, использование ФИО1 во внешних световых приборах источников света (ламп), не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физиче­ских (габариты искрового разряда, длина волны, угол рассеяния отраженного излучения) и технических факторов (класс отражающей поверхности рефлектора, наличие на транспортном средстве автоматического корректора светового пучка и омывателя фары) факторов.

Следовательно, применение в фарах, предназначенных под галогенные лампы, газоразряд­ных источников света приводит к несоответствию режима работы внешних световых при­боров (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства и соответствующим образом квалифицируется в судебных решениях.

Как усматривается из протокола ФИО1, <дата>. в 17 час. 50 мин. в <адрес>, управлял транспортным средством «Део Нексия, гос.рег.знак <данные изъяты>, с установленным газоразрядными источниками света, передние осветительные приборы - фары типа СК НСR, которые предназначены под галогенные лампы, т.е. режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства «Део Нексия», гос.рег.знак <данные изъяты>, в нарушение ПДД РФ.

Выявление на автомобиле ФИО1 световых ламп, отличных от оригинала, являлось очевидным для должностного лица - инспектора ДПС1 Б1ПДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ... и не требова­ло использования специальных технических средств и оборудования.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протокола <№ обезличен> об административном правонарушении от <дата>.; протокола <№ обезличен> изъятия вещей и документов от <дата>., фототаблицы к нему, карточки водителя ФИО1, мировым судьей было установлено, что ФИО1, управлял транспортным средством «Део Нексия», гос.рег.знак <данные изъяты> с установленными газоразрядными источниками света, передние осветительные приборы - фары типа СК НСК, которые предназначены под галогенные лампы, т.е. режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства «Део Нексия», гос.рег.знак <данные изъяты>, в нарушение ПДД РФ.

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Объективных оснований для признания протокола <№ обезличен> об административном правонарушении от <дата>.; протокола <№ обезличен> изъятия вещей и документов от <дата>., фототаблицы к нему, карточки водителя ФИО1, недопустимыми доказательствами по делу, в судебном заседании, установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО1 правонарушения. Представленные в материалах дела вышеперечисленные доказательства достаточны для установления события правонарушения, совершенного ФИО1

Из вышеизложенного следует, что административный материал, вопреки доводам жалобы, был составлен без нарушений. Оснований, не доверять сведениям, содержащимся в составленных инспектором ДПС 1 Батальона 1 полка ДПС (Северный) ..., документах, у суда не имелось и не имеется, поскольку никаких объективных доказательств, того, что у инспектора ДПС 1 Батальона 1 полка ДПС (Северный) ..., были основания для внесения в составленные им в отношении ФИО1 документы недостоверных сведений, в судебных заседаниях представлено не было.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 1 Батальона ДПС (Северный) ..., показал, что при несении им службы <дата> примерно в 17 час. 50 мин. в <адрес> он был ослеплен ярко-белым светом фар, установленными на транспортном средстве «Део Нексия», гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Он представился, предъявил служебное удостоверение, объяснил причину остановки. При визуальном осмотре было установлено, что передние фары являются не заводскими. Затем были приглашены понятые. В присутствии понятых, ФИО1, понятым были разъяснены их права. Затем в их присутствии с автомобиля марки «Део Нексия», гос.рег.знак <данные изъяты> были изъяты: блоки розжига, марки «Омега Лайт» slim, ксеноновая лампа (Н 7), которые были надлежащим образом упакованы. После чего были составлены протоколы, в которых расписались присутствующие понятые. ФИО1 выразил несогласие, о чем собственноручно записал в протоколе.

Оценивая представленные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что <дата>. в 17 час. 50 мин. в <адрес>, во­дитель ФИО1 управлял транспортным средством «Део Нексия», гос.рег.знак <данные изъяты>, с установленным газоразрядными источниками света, передние осветительные приборы - фары типа СК НСК, которые предназначены под галогенные лампы, т.е. режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства «Део Нексия», гос.рег.знак <данные изъяты>, в нарушение ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения мировым судьей <дата>ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Доводы ФИО1 что «факт наличия или отсутствия маркировки сертификации фар автомобиля «Део Нексия» г.р.з. <данные изъяты>, как автомобильных фар с допустимыми источниками двухрежимного света с галогеновыми лампами накаливания – HCR, и проведенного путем осмотра самого блок-фары инспектором ГИБДД, в протоколе не зафиксирован; мировой суд не сделал судебного запроса на завод изготовитель данного автомобиля; инспектор ГИБДД не является надлежаще уполномоченным лицом на выявление факта установки фар автотранспортного средства световых приборов, режим которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, в нарушение ПДД», являются несостоятельными, поскольку опровергаются, вышеуказанными в решении, доказательствами.

Из доводов жалобы ФИО1, его пояснений, следует, что ФИО1 свою вину, во вмененном ему правонарушении, не признает, данное судья расценивает как способ защиты и нежелание нести ответственность за совершенное административное правонарушение, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Рассматривая дело по существу, мировой судья, вопреки доводам жалобы, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, является правильным и обоснованным.

Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно квалифицировала действия ФИО1 по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, в том числе указанных ФИО1, не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №263 Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от 22.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья