Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Иванов А.Е., рассмотрев протест заместителя прокурора Комсомольского района Чувашской Республики Валерьянова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

Макарова О.Н., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Макарова О.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заместителем прокурора Комсомольского района Чувашской Республики подан протест, согласно которому ставится вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Протест мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Макаров О.Н. подготовил межевой план земельного участка с кадастровым номером №, однако не указал сведения об имеющемся ограничении (обременении) права на указанный земельный участок в связи с прохождением по данному земельному участку береговой полосы водного объекта общего пользования – <данные изъяты>.

Как следует из объяснений Макарова О.Н., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Макаров О.Н. дважды выходил на местность, видел, что на смежном участке протекает <данные изъяты>. Он знал, что в соответствии с водным и земельным законодательством водные объекты являются объектами общего пользования, а также земельные участки, в пределах которых находится береговая полоса, являются земельными участками общего пользования, в связи с чем в отношении таких земельных участков необходимо установление ограничений (обременений) прав. Кроме того, в силу своего профессионального статуса он должен обладать знаниями о водном законодательстве Российской Федерации.

Макаров О.Н. не представил в суд документы, подтверждающие его доводы о том, что земельный участок <данные изъяты> находится в <данные изъяты> от береговой полосы <данные изъяты>.

В кадастровом плане территории сведения об ограничении (обременении) права отсутствуют, так как не внесены в ЕГРН, а картографические материалы не должны содержать информацию об ограничении (обременении) права, они отражают только ситуацию, существующую на местности. Цифровые топографические карты открытого опубликования, изготовленные <данные изъяты>, выполнены в ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным государственного фонда данных, подготовленных в результате проведения землеустройства, на тот момент <данные изъяты> отсутствовало.

Сведения публичной кадастровой карты, на которые ссылается суд, не могут быть использованы для подтверждения отсутствия сведений о земельном участке, так как в соответствии с соглашением об использовании публичных кадастровых карт, размещенном на сайте <данные изъяты>, координаты характерных точек и форма объектов Публичной кадастровой карты могут отличаться от соответствующих сведений ЕГРН.

Выводы суда, что фототаблица, представленная в качестве доказательства пересечения земельного участка с <данные изъяты>, составлена в нарушение требований законодательства о геодезии и картографии ошибочны, поскольку подготовлена в соответствии с Инструкцией по фотограмметрическим работам при создании цифровых топографических карт и планов. Наличие или отсутствие подписи лица, составившего фототаблицу, не влияет на технические характеристики и погрешность определения координат по данной фототаблице.

Выводы суда о том, что в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером № не установлены ограничения (обременения) права, являются неверными. Межевой план смежного земельного участка с кадастровым номером № подготовлен иным <данные изъяты>, нарушения которого не являются предметом разбирательства по указанному делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>» Макарова О.Н. не имелось.

Помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Ярцев М.Ю. просил удовлетворить протест заместителя прокурора Комсомольского района Чувашской Республике по изложенным в нем основаниям.

Макаров О.Н. просил в удовлетворении протеста отказать, так как он не нарушал действующего законодательства, оснований для внесения в межевой план ограничений установленных Водным кодексом Российской Федерации не имелись, так как границы воной зоны и прибрежной зоны <данные изъяты> не установлены в соответствии с законодательством и сведения о них не внесены в государственный кадастр недвижимости.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы протеста, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Комсомольского района Чувашской Республики Валерьяновым С.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.35 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> Макарова О.Н. по факту того, что <данные изъяты> Макаров О.Н., заведомо зная об имеющихся обременениях земельного участка, связанных с обеспечением доступа к землям общего пользования, установленным Водным кодексом РФ, при образовании земельного участка с кадастровым номером № не указал в межевом плане сведения о данных обременениях, тем самым внес заведомо ложные сведения в межевой план.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Макарова О.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, выводы мирового судьи о том, что в представленных материалах отсутствуют доказательства внесения <данные изъяты> Макаровым О.Н. заведомо ложной информации, являются ошибочными.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Как следует из материалов дела, Макаровым О.Н. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план, однако при образовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> им не указаны обременения земельного участка в связи с обеспечением доступа к землям общего пользования, установленные Водным кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с частью 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 60 Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. №412, действующей на момент составления межевого плана если ограничение (обременение) права установлено или устанавливается в отношении всего земельного участка (в том числе в связи с обеспечением доступа к землям общего пользования, земельным участкам общего пользования, территории общего пользования), сведения о содержании указанного ограничения (обременения) права приводятся в строке "Иные сведения" реквизита "4" раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях", реквизита "1" раздела "Сведения об измененных земельных участках и их частях", реквизита "4" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях".

В соответствии с ч.2 ст. 29.1 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер обязан: соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров.

В межевом плане <данные изъяты> Макаров О.Н. не указал имеющиеся ограничения в пользовании земельным участком, установленные статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Макаров О.Н. указывает, что он выезжал три раза на земельный участок и видел водоем. Однако Макаров О.Н. указывает, что не знал что это река.

Довод Макарова О.Н. о том, что он не знал, что водоем на прилегающем соседнем участке является рекой, не состоятельны, так как во всех картах он обозначен как река <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются: межевым планом, схемой расположения земельных участков, выпиской из государственного водного реестра, выпиской из публичной кадастровой карты, выписками из ЕГРН, письменными объяснениями Макарова О.Н., ФИО1, фотоматериалами, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, письменным обращением <данные изъяты>, письменным обращением <данные изъяты>, трудовым договором и другими материалами дела.

Таким образом, в действиях Макарова О.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ.

Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не дана правильная оценка указанным выше обстоятельствам, необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях Макарова О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ.

Однако к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности Макарова О.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, истек.

Учитывая, что на момент рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении сроки привлечения Макарова О.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 14.35 КоАП РФ истекли, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судья судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Макарова О.Н. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а протест – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья А.Е. Иванов