Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Технология плюс» ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 №18810186210702863153 от 02 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Технология плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 №18810186210702863153 от 02.07.2021 юридическое лицо ООО «Технология плюс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за нарушение п.23.5 Правил дорожного движения и ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не согласившись с вынесенными постановлением, законный представитель ООО «Технология плюс» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, доводы жалобы мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, что является основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности.

К указанной жалобе законным представителем ФИО3 были представлены дополнения, согласно которым автомобиль марки «9596-03-50», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передан в аренду ООО СК «ЮВ и С», что подтверждается договором аренды техники №/ТП от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением, актами приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами, информацией о перечислении денежных средств, путевым листом ООО СК «ЮВ и С» и иными документами. К дополнениям к жалобе приложены документы, свидетельствующие о передаче транспортного средства марки «9596-03-50», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, юридическому лицу ООО СК «ЮВ и С», а также документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств по договору аренды и доказательства пользования автомобилем марки «9596-03-50», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Технология плюс», извещённый надлежащим образом, не явился, согласно представленным дополнениям к жалобе законный представитель привлекаемого юридического лица ФИО3 просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «Технология плюс», в связи с чем, судья полагал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя привлекаемого юридического лица.

Судья, исследовав доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, и влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно ч. 2 ст.31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15:06:43 по адресу: <адрес> – <адрес>, 54+600 (координаты: 61,243648 северной широты, 73,161352 восточной долготы), водитель транспортного средства марки 9596-03-50, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ПЛЮС», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 13,744 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +71,80%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства «ИБС ВИМ», работающего в автоматическом режиме.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (абзац 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы заявителем в материалы дела представлены: копия свидетельства о регистрации и копия паспорта транспортного средства марки 9596-03-50, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; копия страхового полиса; копия договора аренды техники от ДД.ММ.ГГГГ№/ТП, согласно которого ООО «Технология плюс» передало в аренду ООО СК «ЮВ и С», в том числе, транспортное средство марки 9596-03-50, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 186, со сроком аренды по ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды техники от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору аренды техники от ДД.ММ.ГГГГ№/ТП; копия акта возврата транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2021 года, декабрь 2020 года; платежные поручения об оплате услуг по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; копия страхового полиса; копия водительского удостоверения на имя ФИО4; копия трудового договора ООО СК «ЮВ и С» № т/д от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа №В-01 от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ЮВ и С» о закреплении ФИО4 за грузовым самосвалом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; копия приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ; копии реестров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копия путевого листа ООО СК «ЮВ и С» от ДД.ММ.ГГГГ; копия транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; пояснения водителя ООО СК «ЮВ И С» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо в адрес ООО СК «ЮВ и С» и ответ ООО СК «ЮВ и С»; копия доверенности ФИО5

Указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки 9596-03-50, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось в пользовании ООО СК «ЮВ и С».

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ООО «Технология плюс» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 22.03.2011 года № 391-О-О, от 21.06.2011 года № 774-О-О, от 25.01.2012 года № 177-О-О).

При таких обстоятельствах доводы жалобы законного представителя ООО «Технология плюс» подлежат удовлетворению, а оспариваемые постановление от 02.07.2021 года, вынесенное в отношении ООО «Технология плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Технология плюс» состава административного правонарушения.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 03.10.2016 года № 43-АД16-8, от 03.05.2018 года № 46-АД18-4, от 03.02.2020 года № 8-АД20-1, от 05.03.2021 года № 9-АД21-4-К1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Технология плюс» ФИО3 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 № 18810186210702863153 от 02 июля 2021 года в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Технология плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Технология плюс» состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись ФИО1

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры ФИО1