Гражданский кодекс часть 1

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «С.» ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «С.», расположенного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. № ООО «С.», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из данного постановления следует, что 06 июня 2020 года в 08:04 в районе дома № 1 по ул. Ларина Приокского района г. Н. Новгорода (встречное движение в сторону Мызинского моста) водитель, управляя транспортным средством марки Т., г.н. №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий ООО «С.» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что транспортное средство марки Т., г.н. №, приобретено ООО «С.» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. у ООО «Р-НН». В отношении ООО «Р-НН» было возбуждено дело о банкротстве и определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанный договор признан недействительным, что повлекло возврат транспортного средства в конкурсную массу ООО «Р-НН». Что также подтверждается опубликованными на сайте ЕФРСБ ДД.ММ.ГГГГ г. результатами дополнительной инвентаризации автотранспортных средств ООО «Р-НН». Таким образом, ООО «С.» на момент фиксации административного правонарушения собственником указанного транспортного средства не являлось. Конкурсным управляющим ФИО1 в ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду направлено заявление о прекращении государственного учета указанного транспортного средства. Одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок принесения жалобы на указанное постановление, поскольку он был пропущен по уважительной причине, поскольку ООО «С.» не получало копию постановления, ввиду введения в отношении ООО «С.» с ДД.ММ.ГГГГ г. конкурсного производства и передачи полномочий руководителя конкурсному управляющему ФИО1 При этом в адрес конкурсного управляющего копия постановления не поступала.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «С.» ФИО1, а также представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит участие конкурсного управляющего ООО «С.» ФИО1, а также представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области при рассмотрении жалобы необязательным и считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования и доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

На основании материалов дела судом установлено, что ООО «С.» копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., направленную по адресу его юридической регистрации, не получило, почтовое отправление было возвращено отправителю.

08 сентября 2021 г. по истечении срока обжалования конкурсный управляющий ООО «С.» ФИО1 направил по почте в суд жалобу на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «С.» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В адрес конкурсного управляющего ООО «С.» ФИО1 копия постановления не направлялась.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в отчете, сформированном официальным сайтом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо для получателя ООО «С.» принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ г. - неудачная попытка вручения, а ДД.ММ.ГГГГ г. выслано обратно отправителю по иным обстоятельствам и ДД.ММ.ГГГГ г. поступило на временное хранение.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Поскольку в нарушение вышеуказанных положений Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, копия постановления, направленная ООО «С.» была возвращена отправителю до истечения установленного срока хранения, суд находит ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2020 г. в 08:04 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М»4 было зафиксировано, что водитель транспортного средства Т., г.н. №, собственником (владельцем) которого является ООО «С.», в районе дома № 1 по ул. Ларина Приокского района г. Н. Новгорода (встречное движение в сторону Мызинского моста) в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, поскольку двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки. При этом прибор «Кордон-М»4, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор № МВ0017, свидетельство о поверке № 18005085331, которая действительна до 24.07.2021 г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М»4, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оспаривая постановление должностного лица от 10 июня 2020 г., конкурсный управляющий ООО «С.» ФИО1 ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, ООО «С.» не являлось собственником транспортного средства Т., г.н. №.

В подтверждение доводов конкурсного управляющего ООО «С.» ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Тойота Ленд Крузер, №, в собственности иного лица в материалы дела предоставлена копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2016 г., согласно которому признаны недействительными договоры купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ г., заключенные между ООО «Р-НН и ООО «С.»; ООО «С.» обязано возвратить в конкурсную массу ООО «Р-НН» автомобили, в том числе: автомобиль Т., г.н. №.

Кроме того, транспортное средство Т., г.н. №, указано в инвентаризационной описи транспортных средств от 01.02.2019 г., принадлежащих ООО «Р-НН», составленной конкурсным управляющим ООО Р-НН ФИО3 и опубликованной ДД.ММ.ГГГГ г. на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в открытом доступе.

Согласно сведениям, представленным из МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области, транспортное средство Т., г.н. №, с 31.12.2014 г. до настоящего времени зарегистрировано на ООО «С.».

Вместе с тем, защитником ООО «С.» представлены доказательства направления ООО «С.» ДД.ММ.ГГГГ г. в ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду заявления о прекращении регистрации транспортного средства Т., г.н. №, за ООО «С.».

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство Т., г.н. №, выбыло из владения и пользования ООО «С.» и находилось во владении и пользовании иного лица.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего ООО «С.» ФИО1 заслуживают своего внимания, а совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что спорное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем в действиях ООО «С.» отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. № № подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием в действиях ООО «С.» состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «С.» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «С.» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «С.» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Л. Мякишева