Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица на постановление № 478/0293-2021 от 22.04.2021 года административной комиссии Администрации г. Таганрога по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Администрации г. Таганрога, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, за то, что он 21.03.2021 года в 12 часов 51 минуту, допустил движение, остановку и стоянку автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, владельцем которого он является, на участке, занятом зелеными насаждениями, расположенном по адресу: <...>, чем нарушил п. 20 ч. 23 ст. 5 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы 01.11.2017 №403.

Привлекаемый подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и последующего прекращения производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, а также на то, что обвинение не доказано. При этом заявитель указывает на то, что участок, на котором он 21.03.2021 года допустил стоянку автомобиля не занят зелеными насаждениями.

В судебном заседании привлекаемый не участвовал, о дате, времени и месте его проведения извещался.

Рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС характеризуется виной в виде прямого умысла.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.

Контроль за соблюдением Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог» и оценка состояния территории муниципального образования «Город Таганрог» входит в компетенцию административной комиссии Администрации г. Таганрога.

Доводы жалобы судья не принимает исходя из следующего:

Как следует из материалов административного дела и имеющихся в них фотоматериалов, ФИО1 21.03.2021 года в 12 часов 51 минуту, допустил движение, остановку и стоянку автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, владельцем которого он является, на участке, занятом зелеными насаждениями, расположенном по адресу: <адрес>, ул. С.И.<адрес>

П. 20 ч. 23 ст. 5 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы 01.11.2017 №403 установлено то, что на территории города Таганрога запрещается движение, остановка и стоянка транспортных средств на тротуарах, газонах, участках, занятых зелеными насаждениями, детских площадках и спортивных площадках; оставление транспортных средств без кузовных деталей и элементов ходовой части вне специально отведенных мест, предназначенных для стоянки транспортных средств.

Ст. 2 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы 01.11.2017 №403 установлено то, что газон - травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок, парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции, а также естественная травяная растительность; озелененная территория - территория, занятая зелеными насаждениями, газонами, включая объекты озеленения, озеленение улично-дорожной сети, террасное и крышное озеленение.

Таким образом, движение, остановка и стоянка автомобилей на газонах, приводит к повреждению и уничтожению травяного покрова и зеленых насаждений.

При вынесении постановления административной комиссией при Администрации г. Таганрога были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина привлекаемого должностного лица доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях». Жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление административной комиссии Администрации г. Таганрога подлежит безусловной отмене.

Давая оценку постановлению административной комиссии при Администрации г. Таганрога судья приходит к выводу, что в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно подтверждают умышленные бездействия ФИО1 При вынесении постановления административной комиссией с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, однако вывод о том, почему цели наказания не могут быть достигнуты при назначении более мягкого наказания в виде предупреждения, в постановлении не мотивирован.

Таким образом, выводы о нарушении ФИО1 ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", изложенные в постановлении административной комиссии при Администрации г. Таганрога по делу об административном правонарушении подтверждаются достоверными доказательствами, но постановление подлежит изменению в части назначения наказания. Учитывая, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, судья считает достаточным наказанием в виде предупреждения с точки зрения целей наказания, установленных ст.3.1. КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 478/0293-2021 от 22.04.2021 года административной комиссии Администрации г. Таганрога по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания.

Назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Семеняченко А.В.