Гражданский кодекс часть 1

Постановлением № 472 Административной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ от 20.05.2010 года ФИО3, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 34 Закона РБ «Об административных правонарушениях» за то, что он 12.05.2010 года нарушил правила благоустройства тем, что складировал строительный мусор возле подъезда ... и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Будучи не согласным с данным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит постановление Административной комиссии отменить, считая его незаконным.

В судебном заседание заявитель ФИО3 пояснил, что дело рассматривалось в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения дела Административной комиссией не был извещен, таким образом был лишен возможности представить объяснения по существу дела. Кроме того, пояснил, что ремонт в его квартире производился, но строительный мусор во дворе дома, он не складировал. В день составления протокола, он устно пояснил участковому ФИО2, что в его квартире ... производился ремонт потолка, мусор он сразу выбрасывал в мусорный контейнер, обнаруженный строительный мусор в виде досок ему не принадлежит, в это время в другой квартире проводился ремонт. В каких-либо документах он не расписывался, участковым о дате и времени рассмотрения дела извещен не был, не знал, что в отношении него было возбуждено административное дело. Также он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела Административной комиссией ГО г. Уфа РБ. Кроме того, ему не была вручена копия постановления № 472 Административной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ от 20.05.2010 года.

Представитель Административной комиссии ГО г. Уфа РБ ФИО1 суду показала, что ФИО3 на первое рассмотрение административного дела, назначенного на 13.05.2010 г., не явился, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 20.05.2010 г. После чего сотрудниками администрации ФИО3 под роспись была вручена повестка о рассмотрении административного дела 20.05.2010 г. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Свидетель ФИО2 работающий участковым в ОМ № 5 УВД по г. Уфа в судебном заседании показал, что 12.05.2010 г., ему по телефону поступило сообщение, о том, что 21.07.2010 г. из квартиры ... был вынесен строительный мусор во двор дома. Он знал, что в это время в доме в квартирах № 3 и № 13 производился ремонт, он обратился к хозяину квартиры № 3, им оказался ФИО3, который отрицал, что складировал строительный мусор возле подъезда. Им был составлен протокол об административном правонарушении и письменное объяснение от имени ФИО3, которое составлено со слов жильцов .... От подписи в протоколе и объяснении ФИО3 отказался, о чем им составлен акт в присутствии свидетелей. Объяснения с жильцов дома, которые сообщили об административном правонарушении, им не взяты.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности жалобы.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела 12.05.2010 года УУМ ОМ № 5 УВД по г. Уфы ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 34 Закона РБ «Об административных правонарушениях», который определением от 13.05.2010 г. начальника ОМ № 5 УВД по г. Уфы передан на рассмотрение в Административную комиссию Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ. Достоверных сведений об извещении ФИО3 о дате рассмотрения Административной комиссией протокола об административном правонарушении в отношении него в материалах дела не имеется В повестке, представленной представителем Администрации ГО г. Уфа РБ. выписанной на имя ФИО3, имеется подпись, однако, в судебном заседании установлено, что указанная подпись ФИО3 не принадлежит. Таким образом ФИО3 о месте и времени рассмотрения административного дела назначенного на 13 и на 20 мая 2010 г. надлежаще извещен не был.

Рассмотрев дело в отсутствие ФИО3, Административная комиссия Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ лишила его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление № 472 Административной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ от 20.05.2010 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.24.5 п.6, 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 472 Административной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ от 20.05.2010 года отменить, производство по административному делу в отношении ФИО3 прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: М.В. Решетникова