Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

определением и.о. заместителя Ейского межрайонного прокурора от 14 апреля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Обжалуемым решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года вышеуказанное определение и.о. заместителя Ейского межрайонного прокурора оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03 февраля 2020 года ФИО1 обратился с заявлением на имя главы МО Ейский район ФИО2 о сообщении ему реквизитов документа: «Рекомендации Министерства труда и социального развития Краснодарского края».

На указанное заявление заместителем главы МО Ейский район был дан ответ от 27 февраля 2020 года, согласно которому методические и рекомендательные письма, внутренняя переписка не входят в перечень в перечень информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

17 марта 2020 года ФИО1 обратился в Ейскую межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении главы Ейского район к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обоснование указанной позиции ФИО1 указано, что ответ от 27 февраля 2020 года дан не по существу поставленных вопросов.

По результатам проведенной Ейской межрайонной прокуратурой проверки по заявлению ФИО1, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы Ейского района ФИО2

При вынесении обжалуемого судебного акта, судья городского суда согласился с доводами принятого и.о. заместителя Ейского межрайонного прокурора определения от 14 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование указанной позиции, судьей городского суда указано, что обращение ФИО1 было зарегистрировано 03 февраля 2020 года и письменный ответ дан в пределах установленного законом 30 дневного срока – 27 февраля 2020 года.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года установлено, что методическая помощь, направленная министерством для руководства в работе управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Ейский район, не является информацией, относящейся к категории информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, что в свою очередь свидетельствует о том, что ответ и.о. начальника управления о невозможности предоставления запрашиваемых Методических рекомендаций, является обоснованным, а определение и.о. заместителя Ейского межрайонного прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы Ейского района ФИО2 – законным.

Указанные выводы судьи нижестоящей инстанции, судья Краснодарского краевого суда полагает законными и обоснованными, основанными на требованиях действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, таковых нарушений судом не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены указанного судебного акта не имеется.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Решение судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В.

<...>