Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 ноября 2014 года жалобу должностного лица Селиванова С.В. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 19 октября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Чупринской И. И. по ст.17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 19 октября 2014 года Чупринская И. И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении – Селиванов С.В. его обжаловал, просил отменить в связи, с тем, что данное дело было возбуждено по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, переквалификация действий Чупринской И.И. на ст. 17.7 КоАП РФ ошибочна и дело городским судом рассмотрено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из дела следует, что Чупринская И.И. привлечена к ответственности за то, что 17 октября 2014 года в 16 часов, являясь фармацевтом аптечного пункта ООО «Спасатель», расположенного в <данные изъяты> в <данные изъяты> умышленно не выполнила требования сотрудника полиции – оперативного уполномоченного ОЭПи ПК УМВД России по г.о. Электросталь Ляпина А.Е., не открыла дверь аптечного пункта и не впустила сотрудников полиции для составления протокола осмотра помещения.

При составлении протокола об административном правонарушении действия Чупринской И.И. квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, которой установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела судья городского суда, сделав вывод о том, что оперативный уполномоченный ОЭПи ПК УМВД России по г.о. Электросталь Ляпин А.Е. являлся лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, квалифицировал действия Чупринской И.И. по ст. 17.7 КоАП РФ.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Признавая Чупринскую И.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, городской суд исходил из того, что ее вина подтверждается материалами дела.

Однако, суд второй инстанции не может согласиться с выводами суда о виновности Чупринской И.И. и считает что они сделаны с нарушением требований процессуального законодательства при отсутствии доказательств, которые получены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Статья 19.3 КоАП РФ отнесена к главе правонарушений, которые совершены против порядка управления, а ст. 17.7 КоАП РФ находится в главе правонарушений, посягающих на институты государственной власти.

При этом минимальное наказание предусмотренное санкцией ч. 1 статьи 19.3 КоАП РФ это административное наказание в виде штрафа в размере от пятисот рублей, тогда как санкцией ст. 17. 7 КоАП РФ установлен штраф в размере от одной тысячи рублей.

Таким образом, судьей городского суда при переквалификации действий Чупринской И.И. нарушены основополагающие процессуальные принципы.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления суда факт совершения административного правонарушения зафиксирован на видео, однако данная запись к материалам дела не приобщена, хотя судом при рассмотрении в качестве доказательства исследована.

Также в обоснование виновности Чупринской И.И. суд сослался на показания свидетеля Ляпина А.Е., несмотря на то, что данное доказательство получено без соблюдений требований КоАП РФ, так как свидетелю не разъяснены его процессуальные права, и он не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, вынесенное судом постановление не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, установлены не в полном объеме, что в случае направления постановления на принудительное исполнение, делает его неисполнимым, поскольку не указана дата и место рождения, а также место жительства Чупринской И.И.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции находит постановление городского суда вынесенным с грубыми процессуальными нарушениями, преждевременным и не основанным на достаточных доказательствах.

Принимая во внимания, что сроки давности привлечения лица к ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли, постановление суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Электростальского городского суда Московской области от 19 октября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Чупринской И. И. по ст.17.7 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Г. Магоня