Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Краснодарской таможни, по доверенности < Ф.И.О. >3, на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя (далее - ИП) < Ф.И.О. >1,

установил:

в Октябрьский районный суд г. Краснодара из Краснодарской таможни поступил материал об административном правонарушении в отношении ИП < Ф.И.О. >1 по ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указано, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия в магазине «DRAGA», расположенном в ТЦ «Центр Города», по адресу: Краснодар, ул. Красная, д. 176, были изъяты 50 мобильных телефонов, 2 часов и одна пара наушников иностранного происхождения, перечисленные в протоколе изъятия вещей документов от 26,12.2018 г., по делу об административном правонарушении <...>. По информации Центрального информационно-технического таможенного управления ФТС России обнаруженные и изъятые товары в магазине «DRAGA», не декларировались в таможенных органах.

Поскольку владельцем магазина «DRAGA», на основании договора аренды № ЛПАР000167 от 01.06.2018 г., является ИП < Ф.И.О. >1 таможенным органом принято решение о составлении в отношении его протокола об административном правонарушении <...> и направлении дела в суд.

Обжалуемым постановлением от 15 июля 2019 года судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара производство по делу прекращено в виду отсутствия в действиях ИП < Ф.И.О. >1 состава административного правонарушения.

На указанное постановление представитель Краснодарской таможни подал жалобу, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья вышестоящего суда усматривает основания для отмены постановления, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Краснодарской таможни, в ходе оперативно-розыскного мероприятия были изъяты 50 мобильных телефонов, 2 часов и одна пара наушников иностранного происхождения в магазине «DRAGA», расположенном в ТЦ «ЦЕНТР ГОРОДА» (350000, <...>), владельцем которого является ИП < Ф.И.О. >1 (ИНН 344305026808, договор аренды от <...> № ЛПАР000167), а именно: мобильное устройство Xiaomi, «Mi 8» IMEI1: <...>; мобильное устройство Xiaomi, «Mi А2» IMEI1: 61875042071475; мобильное устройство Xiaomi, «Mi A2 LITE» IMEI1: 5477047002815; мобильное устройство Xiaomi, «Mi A2 LITE» IMEI1: <...>; мобильное устройство Xiaomi, «Mi А2» IMEI1: <...>; мобильное устройство Xiaomi, «REDMI NOTE 5» IMEI1: <...>; мобильное устройство Xiaomi, «REDMI NOTE 6 PRO» IMEI1: <...>; мобильное устройство Xiaomi, «MI 5» IMEI1: <...>; мобильное устройство Xiaomi, «MI 5 PLUS» IMEI1: <...>; мобильное устройство Xiaomi, «MI 5 PLUS» IMEI1: <...>; мобильное устройство Xiaomi, «MI 5 PLUS» IMEI1: <...>; мобильное устройство Xiaomi, «MI 5 PLUS» IMEI1: <...>; обильное устройство Xiaomi, «MI 5» ШЕИ: <...>; мобильное устройство Xiaomi, «MI 5» IMEI1: <...>; мобильное устройство Xiaomi, «REDMI S2» IMEI1: <...>; мобильное устройство, «REDMI NOTE 6 PRO» IMEI1: S68931032876747; мобильное устройство Xiaomi, «REDMI 6А» IMEI1: <...>; мобильное устройство Xiaomi, «REDMI 6А» IMEI1: <...>; мобильное устройство Xiaomi, «REDMI 6» IMEI1: <...>; мобильное устройство Xiaomi, «REDMI 6» IMEI1: <...>; мобильное устройство Xiaomi, «MI 5А» IMEI1: <...>; мобильное устройство Xiaomi, «REDMI 6» IMEI1: <...>; мобильное устройство Xiaomi, «REDMI 6» IMEI1: <...>; мобильное устройство Xiaomi, «REDMI 6» IMEI1: <...>; мобильное устройство Xiaomi, «REDMI 6» IMEI1: <...>; мобильное устройство Xiaomi, «REDMI 6А» IMEI1: <...>; мобильное устройство Xiaomi, «REDMI 6А» IMEI1: <...>; мобильное устройство Xiaomi, «MI A2 LITE» IMEI1: <...>; мобильное устройство Xiaomi, «MI A2 LITE» IMEI1: <...>; мобильное устройство Xiaomi, «MI A2 LITR» IMEI1: <...>; мобильное устройство Xiaomi, «MI A2 LITE» IMEI1: <...>; мобильное устройство Xiaomi, «MI A2 LITE» IMEI1: <...>; мобильное устройство Xiaomi, «REDMI 5 PLUS» IMEI1: <...>; мобильное устройство Xiaomi, «REDMI S2» IMEI1: <...>; мобильное устройство Xiaomi, «REDMI NOTE 5» IMEI1: <...>; мобильное устройство Xiaomi, «NOTE 5А» IMEI1: <...>; мобильное устройство Xiaomi, «NOTE 5» IMEI1: <...>; мобильное устройство Xiaomi, «NOTE 5» IMEI1: <...>; мобильное устройство Xiaomi, «NOTE 5» IMEI1: <...>; мобильное устройство Xiaomi, «5 PLUS» IMEI1: <...>; мобильное устройство Xiaomi, «5 PLUS» IMEI1: <...>; мобильное устройство Apple, «IPHONE 8 RED» IMEI1/MEID: <...>; мобильное устройство Apple, «IPHONE X» IMEI1/MEID: <...>; мобильное устройство Apple, «IPHONE X» IMEI1/MEID: <...>; мобильное устройство Apple, «IPHONE XS MAX» IMEI1/MEID: <...>; мобильное устройство Apple, «IPHONE XS MAX» IMEI1/MEID: <...>; мобильное устройство Apple, «IPHONE XS MAX» IMEI1/MEID: <...>; мобильное устройство «SAMSUNG S9» IMEI: 357988/09/168863/5; мобильное устройство «SAMSUNG S8» IMEI: 358958/08/230909/4; мобильное устройство «SAMSUNG S9» IMEI: 357171/09/674239/8; часы «APPLE WATCH NIKA+SERIES 3» SERIAL № FHLWV0CSJ8MT; часы «APPLE WATCH SERIES 4» SERIAL № FHLXG6JEKDH14; наушники «AIRPODS» SERIAL № GMRX7EGCH8TT.

Из представленных материалов и информации следует, что данные товары переданы на хранение в магазин «DRAGA» работником ИП < Ф.И.О. >9 магазина «DICENTRE» < Ф.И.О. >4, расположенного (рядом) в ТЦ «ЦЕНТР ГОРОДА» (350000, г. Краснодар, ул. Красная, д. 176) и по Центрального информационно-технического таможенного управления ФТС России обнаруженные и изъятые в магазине «DRAGA» товары не декларировались в таможенных органах, товары предназначались для реализации на территории РФ.

Сотрудниками отдела борьбы с особыми видами контрабанды Краснодарской таможни (далее – ОБООВК) мероприятия проводились на основании оперативной информации и поступившей служебной запиской №06.1-08/0331 от 16.10.2018г. из отдела по противодействию коррупции Краснодарской таможни о признаках совершаемых преступлений, предусмотренных ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заместителем начальника Краснодарской таможни < Ф.И.О. >5 вынесено постановление (№ 33.7-18/10 от 16.10.2018г.) о проведении оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу г. Краснодар, ул. Красная, д. 176, магазин «DRAGA».

16.10.2018г. сотрудниками ОБООВК по адресу г. Краснодар, ул. Красная, д. 176, магазин «DRAGA» проведено оперативно - розыскное мероприятие (далее – ОРМ) «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Перед началом проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в присутствии представителей общественности < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 продавец магазина «DRAGA» < Ф.И.О. >8 была ознакомлена с постановлением № 33.7-18/10 от 16.10.2018г. В ходе ОРМ были изъяты вышеуказанные мобильные телефоны, часы и наушники (в количестве 53 шт.).

С целью установления факта декларирования проверяемого товара при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза Краснодарской таможней направлен запрос в Центральное информационно-техническое управление ФТС России. Согласно письму от 29.11.2018 № 12-28/11772, сведения о декларировании мобильных телефонов, IMEI и серийные номера которых указаны в запросе Краснодарской таможни в ЦБД ЕАИС таможенных органов не найдены.

В представленных документах отсутствовала информация о владельце данных товаров и о проверке Центральным информационно-техническим таможенным управлением ФТС России декларирования данных товаров по имеющимся на товарах (мобильных телефонах) вторым IMEI.

Таким образом, установлено, что вышеперечисленные 50 мобильных телефонов, 2 часов и одной пары наушников иностранного происхождения, обнаруженные в ходе таможенных осмотров помещений и территорий магазинов «DRAGA» в ТЦ «ЦЕНТР ГОРОДА», не декларировались в таможенных органах и в отношении данных товаров не уплачивались таможенные платежи.

ИП < Ф.И.О. >9 не признал себя собственником обнаруженного товара в магазине «DRAGA», расположенном в ТЦ «ЦЕНТР ГОРОДА». Сообщил, что собственником является < Ф.И.О. >4, который работал у предпринимателя продавцом.

Из объяснений продавца магазина «DRAGA» < Ф.И.О. >8 следует, что пакеты с этим товаром (впоследствии изъятым) попросил оставить у нее на хранение < Ф.И.О. >4 - продавец магазина «DICENTRE» ИП < Ф.И.О. >9.

Однако, < Ф.И.О. >4 признавая себя собственником товара, обнаруженного в магазине «DRAGA», расположенном в ТЦ «ЦЕНТР ГОРОДА», документов подтверждающих приобретение товара в количестве 53 единицы, а также документов, подтверждающих права владения данным товаром, не представил. Указал, что приобрел их на рынке у неизвестного лица для последующей реализации и получения выгоды. Пояснил, что передал товаров - 50 единиц мобильных телефонов, 2 часов, 1 пары наушников на хранение в магазин «DRAGA» < Ф.И.О. >8.

Согласно пп. 25 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза - это перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Таким образом, отсутствие сведений, подтверждающих легальность нахождения товаров на таможенной территории ЕАЭС, рассматривается как ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, осуществленный без совершения таможенных операций.

Статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за хранение товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги.

Таким образом, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях неустановленного лица, так как собственник товара не установлен, события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразившегося в хранении товара, который незаконно перемещен через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которого не уплачены таможенные пошлины, налоги.

19.12.2018 должностным лицом таможенного поста Морской порт Темрюк Краснодарской таможни < Ф.И.О. >10 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <...>.

26.12.2018, в рамках дела об административном правонарушении товар, являющийся предметом административного правонарушения в соответствии со ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изъят протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении <...> от 26.12.2018. Товар помещен в камеру хранения вещественных доказательств Краснодарской таможни (Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Мира, д. 92, каб. 307).

В ходе производства по делу было установлено, что в отношении изъятых ОБООВК в ходе ОРМ 50 единиц мобильных телефонов, 2 часов, 1 пары наушников в магазине «DRAGA», владельцем которого является ИП < Ф.И.О. >1 (ИНН <...>, договор аренды от 01.06.2018 № ЛПАР000167), отсутствует сведения об их таможенном декларировании, отсутствуют документы, подтверждающие их приобретение и легальное нахождение на территории ЕАЭС, сведения о сертификации данных товаров. Обнаруженный товар первоначально до 16.10.2018 11:00 находился (хранился) в магазине «DICENTRE» (в том числе на витрине) владельцем, которого является ИП < Ф.И.О. >9, что подтверждается объяснениями ИП < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >8, а 16.10.2018 года, в 11:00 часов, товар в количестве 53 единицы перенесен в магазин «DRAGA», владельцем которого является ИП < Ф.И.О. >1 и находился там в четырех пакетах до их обнаружения в ходе проведения ОРМ сотрудниками ОБООВК Краснодарской таможни 15:00 16.10.2018.

Фактический собственник изъятого товара не установлен, а у назвавшего себя собственником < Ф.И.О. >4, отсутствуют документы, подтверждение приобретение товара в количестве 53 единицы, а также документы, подтверждающие право владения данным товаром.

Таким образом установлен факт хранения товара - 53 единицы в магазин «DRAGA», владельцем которого является ИП < Ф.И.О. >1, что подтверждается актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (в рамках ФЗ РФ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») от 16.10.2018, протоколом изъятия от 16.10.2018, фиксацией видеокамер.

Субъектом ответственности по делу об административном правонарушении является ИП < Ф.И.О. >1, осуществляющий, на момент его изьятия, хранение товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу ЕЭС.

Согласно Решениям Коллегии Евразийской экономической комиссии № 39 от 26.04.2012, № 133 от 19.08.2014 «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257» в графе 31 декларации на товары, при декларировании товаров в товарной подсубпозиции 8517120000 ЕТН ВЭД ТС, является обязательным указание IMEI-кода (международный идентификационный номер). Таким образом, IMEI-код является отличительным признаком данной категории товаров, позволяющим однозначно установить факт таможенного декларирования.

Таким образом, в ходе выездной таможенной проверки установлено, что вышеперечисленный товар в количестве 53 единицы, обнаруженный и изъятый в ходе таможенных осмотров помещений и территорий ИП < Ф.И.О. >1, не декларировался в таможенных органах и в отношении данных товаров не уплачивались таможенные платежи.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ТК ЕАЭС владение, пользование и (или) распоряжение товарами, ввозимыми на таможенную территорию Евразийского экономического союза, после пересечения таможенной границы Евразийского экономического союза и до их выпуска таможенным органом осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены главами 2, 14, 16 ТК ЕАЭС, а в отношении отдельных категорий товаров - также главами 37 - 43 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ТК ЕАЭС владение, пользование и (или) распоряжение товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами после их выпуска таможенным органом осуществляются в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары, или в порядке и на условиях, которые установлены для отдельных категорий товаров, подлежащих таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под таможенные процедуры.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

Диспозицией ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование, хранение товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.

На основании вышеизложенного, следует сделать вывод, что судья первой инстанции преждевременно сделал вывод об отсутствии в действиях ИП < Ф.И.О. >1 (ИНН 344305026808) состава административного правонарушения, по ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в «хранении товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения».

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 27.11.2001 № 202-0, если в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы приобретатель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, то это дает основание говорить о его вине в форме неосторожности.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере таможенного дела.

Хранение товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, образуют объективную сторону данного правонарушения.

Субъектом ответственности за приобретение, пользование и хранение товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, в рассматриваемом случае является ИП < Ф.И.О. >1.

Вступая в общественные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае ИП < Ф.И.О. >1 при хранении в магазине «DRAGA» товара мог при ознакомлении с информацией о наименовании и происхождении товара обратиться в таможенные органы за разъяснением о возможности хранения, пользования, реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

ИП < Ф.И.О. >1 не предпринял всех возможных мер, направленных на недопущение незаконного хранения товара, который незаконно перемещен через таможенную границу ЕАЭС, хотя у него имелась как правовая, так и реальная возможность эту обязанность выполнить. Он является владельцем помещения магазина «DRAGA» в ТЦ «ЦЕНТР ГОРОДА» на основании договор аренды от 01.06.2018, соответственно несет ответственность за находящийся там товар.

По ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ч. 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Из разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. №4-О, следует, что в силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил.

Вступая в таможенные правоотношения лицо должно не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Обязанность лица выполнить ту или иную обязанность в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общего принципа, закрепленного ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

ИП < Ф.И.О. >1, являясь участником внешнеэкономической деятельности, должен был предусмотреть возможные обстоятельства и условия, с которыми может столкнуться при осуществлении внешнеэкономической деятельности, в частности, при перемещении товаров по таможенной территории ЕАЭС и осуществлению обязанностей по статистическому таможенному декларированию товаров.

Вступая в общественные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае ИП < Ф.И.О. >1 при хранении в магазине «DRAGA» товара мог при ознакомлении с информацией о наименовании и происхождении товара обратиться в таможенные органы за разъяснением о возможности хранения, пользования, реализации товара на внутреннем рынке РФ), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В ходе производства по делу объективных причин, препятствующих ИП < Ф.И.О. >1 выполнению своих обязанностей, установлено не было.

При этом, обязанность по соблюдению таможенного законодательства является публично-правовой и не может быть поставлена в зависимость от действия или бездействия третьих лиц, в том числе и работников предпринимателя. С учетом положений ст.ст. 402, 1068 ГК РФ, работодатель несет ответственность за неправомерные действия своих работников, в данном случае продавца < Ф.И.О. >8.

Указанные обстоятельства явились причиной того, что ИП < Ф.И.О. >1 совершил административное правонарушение, по ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в «хранении товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения».

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению ИП < Ф.И.О. >1 норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что индивидуальный предприниматель предпринял все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 27.11.2001 № 202-О, если в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы приобретатель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, то это дает основание говорить о его вине в форме неосторожности.

Следовательно, ИП < Ф.И.О. >1 может быть признан виновным в совершении административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку он не предвидел возможность наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является оконченным с момента совершения деяния, а именно факта хранения товара 53 единицы, неоформленного в таможенном отношении. Таможенным органом вменяется именно хранение товара, который незаконно перемещен через таможенную границу ЕАЭС и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, что образует объективную сторону данного правонарушения.

Судом первой инстанции неверно истолкованы показания ИП < Ф.И.О. >1, а также показания свидетелей < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >4, которые прямо указали и подтвердили фактическое нахождение товара - 53 единицы на территории магазина «DRAGA» владельцем которого является ИП < Ф.И.О. >1 на основании договора аренды от 01.06.2018 № ЛПАР000167.

ИП < Ф.И.О. >1 подтвердил, что доводил до < Ф.И.О. >8 информационные сообщения МВД Краснодарского края о запрете принятия и хранения от каких-либо лиц пакетов и тому подобное, в связи с террористическими угрозами. В связи с чем Резниченко хранила товар на территории магазина «DRAGA» в ТЦ «ЦЕНТР ГОРОДА» не известно.

Судьей районного суда не приняты во внимание показания свидетеля - < Ф.И.О. >11, который указал, что 16.10.2018г. сотрудниками ОБООВК по адресу г. Краснодар, ул. Красная, д. 176, магазин «DRAGA» проведено оперативно - розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. В ходе ОРМ были изъяты мобильные телефоны, часы и наушники (в количестве 53 шт.), хранящиеся на территории магазина «DRAGA».

Протокол об изъятии от 16.10.2018 года, в котором зафиксировано место: магазин «DRAGA», владельцем которого является ИП < Ф.И.О. >1, и факт хранения на территории указанного магазина товара, неоформленного в таможенном отношении также не принят во внимание при вынесении оспариваемого постановления.

Оставлено судьей без внимания и не проанализированы имеющиеся в деле фотокопии материалов с камер видеонаблюдения, зафиксировавших и факт хранения на территории принадлежащего предпринимателю < Ф.И.О. >1 магазина «DRAGA» и факт изъятия.

Материалами дела полностью установлена и доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - факт хранения ИП < Ф.И.О. >1 товара (53 единицы), неоформленного в таможенном отношении, незаконно перемещенного через таможенную границу ЕАЭС и в отношении которого не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормами ТК ЕАЭС, владение, пользование и (или) распоряжение товарами, ввозимыми на таможенную территорию Евразийского экономического союза, после пересечения таможенной границы Евразийского экономического союза возможно лишь после выпуска товара таможенным органом в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары, в порядке и на условиях, которые установлены для отдельных категорий товаров, подлежащих таможенному декларированию и лишь после уплате таможенных пошлин и налогов.

Таким образом, товар (53 единицы) изъятый по делу об административном правонарушении не оформлен в таможенном отношении и введен в гражданский оборот, следовательно не может быть выдан без совершения таможенных операций в соответствии с действующим законодательством ЕЭС.

С учетом вышеуказанного неверен вывод суда первой инстанции о необходимости хранения товара до установления лица, являющегося собственником.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2019 года подлежащим отмене, а материалы дела – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, истребовать при необходимости дополнительные материалы и доказательства, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу представителя Краснодарской таможни, по доверенности < Ф.И.О. >3, - удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >1 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в ином составе.

Судья

краевого суда: В.Г. Пегушин