Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пархоменко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора < Ф.И.О. >3 на решение судьи Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата>,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора < Ф.И.О. >3 от <Дата><№..>-П-2, должностное лицо – генеральный директор ООО «РН-Краснодарнефтегаз» < Ф.И.О. >4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, < Ф.И.О. >4 обжаловал его в Ленинский районный суд <Адрес...>.

Решением судьи Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> жалоба < Ф.И.О. >4 на постановление от <Дата><№..>-П-2 по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ удовлетворена, постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора < Ф.И.О. >3 от <Дата><№..>-П-2 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора < Ф.И.О. >3 просит решение судьи Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без учета фактических обстоятельств дела. Также просит восстановить срок для обжалования решения судьи.

В возражениях на жалобу, представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение судьи районного суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья вышестоящей инстанции полагает, что решение судьи районного суда отмене не подлежит.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьей Краснодарского краевого суда установлено, что жалоба старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора < Ф.И.О. >3 на решение судьи Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> подана в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 8.48настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности, послужило то, что общество не обеспечило согласование мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период неблагоприятных метеорологических условий с государственным органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в установленном законодательством порядке реализацию государственного экологического надзора (регионального государственного экологического надзора) при эксплуатации источников выбросов вредных загрязняющих веществ располагающихся в <Адрес...>, Горячий Ключ, а также в <Адрес...>.

Кроме того, Обществом не обеспечено соблюдение экологических требований при эксплуатации производственного участка, предусмотренных статьёй 34 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в части эксплуатация строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду.

Так, в рамках обследования территорий, зданий и сооружений 17.10.2018г. производственного участка УПН «Смоленская» установлено, что нефтеловушка выведена из эксплуатации, подводящие и отводящие нефтепроводы отсоединены от технологического процесса подготовки нефти. Нефтеловушка представляет собой бетонное сооружение с частичными металлоконструкциями, наполненное нефтесодержащими продуктами, в том числе нефтесодержащими отходами, металлоконструкция загрязнена соответственно нефтепродуктами.

По состоянию на период проверки Обществом не организована работа по зачистке нефтеловушки от остаточного содержания нефтепродуктов, в том числе нефтесодержащих отходов, а также трубопроводов и иного технологического оборудования.

В рамках проведения проверки 16.10.2018г. организовано натурное обследование эксплуатируемых Обществом нефтяных месторождений Дыш, Ключевое, Южно-Ключевое, Узун - территориальное местоположение МО Горячий Ключ.

По результатам натурного обследования территории УНП-1 установлено, что на производственном участке УПН «Ключевая» осуществляется подготовка нефти, в процессе которой по факельной линии направляется попутный нефтяной газ (ПНГ) на факел сжигания ПНГ. Источник выбросов вредных загрязняющих веществ оборудован прибором учета ИРВИС-РС4. Согласно основным техническим данным, пределы измерений должны соответствовать значениям, указанным в разделе «Сведения о поверке». В разделе сведения о поверке не указано низшего предела измерения расхода ПНГ, однако согласно сноске, наименьшим пределом является 16 м³/ч.

Вместе с тем, в рамках натурного осмотра 16.10.2018г. зафиксировано, что факельная установка находится в рабочем состоянии, т.е. осуществляется сжигание ПНГ, при осмотре прибора учёта установлено отсутствие данных о расходе ПНГ.

Согласно данным первичного учёта (журналы учёта) за 2016 - 2018 гг., данные по объёму сжигания ПНГ на факельной установке УПН «Ключевая» в 2016 году внесены за апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь. В 2017 году данные по объёму сжигания ПНГ внесены только за май. В 2017 году данные по объёму сжигания ПНГ внесены за одни сутки февраля, с 25 по 30 сентября и за октябрь.

По данному факту сделан вывод о достоверном учёте сжигания ПНГ на факельной установке УПН «Ключевая», так как разработка нефтяных месторождений Дыш, Ключевое, Южно-Ключевое, Узун (добыча углеводородного сырья) осуществляется ежесуточно, круглогодично. Таким образом, в рамках проведения проверки установлено, что разработка и эксплуатация нефтяных месторождений Дыш, Ключевое, Южно-Ключевое, Узун (территориальное местоположение МО Горячий Ключ) осуществляется с учётом двух источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, на которые отводится ПНГ и соответственно сжигается (факел горения УПН «Ключевая») и рассеивается (свеча рассеивания ГКС «Ключевая»).

В рамках проведения проверки рассмотрены < Ф.И.О. >1 нормативов образования отходов и лимитов на их размещение разработанные Обществом в 2015 году по следующим районам Краснодарского края: Абинский, Апшеронский, Северский, Крымский, Славянский, Темрюкский, Мостовской, Лабинский, Успенский, Горячий Ключ.

По результатам рассмотрения установлено, что Обществом не обеспечен в установленном законом порядке расчёт нормативов всех образующихся в процессе производственной деятельности отходов производства III-IV класса опасности и соответственно не установлен лимит на их размещение.

Также в рамках натурного обследования ранее эксплуатируемого нефтяного месторождения Абузы, в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:41:0401001:116, расположенного в районе МО <Адрес...>, земли лесного фонда по документу - для ведения лесного хозяйства Кутаисского участкового лесничества в составе Горячеключевского лесничества, выявлена территория накопленного вреда окружающей среде от производственной деятельности, связанной с эксплуатацией нефтяного месторождения. Земельный участок, согласно географическим координатам подпадает в пределы горного отвода ранее действующего нефтяного месторождения Абузы.

В 2013 году ОАО «НК «Роснефть» (в настоящее время ПАО «НК «Роснефть») по собственной инициативе прекратило пользование недрами по месторождению Абузы (Приказ Краснодарнедра <№..> от 15.04.13г.) в связи с неэффективностью дальнейшего использования).

ПАО «НК «Роснефть» с 2013 года организованы работы по сносу (демонтажу) нефтепромысловых объектов (зданий, сооружений), а также выполняется работа в части ликвидации и консервации нефтяных скважин.

Вместе с тем, выявленный земельный участок, подверженный загрязнению от нефтепродуктов (нефтешламовый амбар), не состоит в перечне объектов, подлежащих ликвидации. Однако органом административного надзора сделан вывод об эксплуатации нефтяного месторождения Абузы в период с <Дата> по <Дата> год в отсутствие должных мер со стороны Общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора < Ф.И.О. >3 от <Дата><№..>-П-2 о привлечении генерального директора ООО «РН-Краснодарнефтегаз» < Ф.И.О. >4 к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица, пришел к выводу, об отсутствии в действиях < Ф.И.О. >4 состава административного правонарушения.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судьей районного суда установлено, что согласно Уставу ООО «PH-Краснодарнефтегаз», руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором, в чью компетенцию отнесены все вопросы руководства текущей деятельностью.

В рамках своих полномочий генеральным директором в связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями, а также в целях упорядочения организации управленческой деятельности должностных лиц руководящего состава, Приказом от 20.03.2017г <№..> распределены обязанности между генеральным директором, заместителями генерального директора по направлениям деятельности и структурными подразделениями, находящимися в прямом подчинении генерального директора ООО «РН-Краснодарнефтегаз».

Согласно распределению обязанностей, заместитель генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среде несет ответственность, в том числе за организацию и руководство работой Общества в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды; осуществление контроля за соблюдением в структурных подразделениях нормативных документов в области охраны окружающей среды, за организацию работы по получению разрешительной документации в ПБОТОС для осуществления производственной деятельности; несет персональную ответственность за соблюдение Обществом требований нормативных документов в области ПБОТОС; за контроль проведения оценки воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду, мониторинга; за организацию проведения инвентаризации источников загрязнения окружающей природной среды, организацию первичного учета в области окружающей среды; экологической паспортизации, постановки на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду за организацию проведения производственного экологического мониторинга.

Таким образом, генеральным директором приняты все необходимые меры, направленные на исполнение соблюдения действующего природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности Обществом, в том числе назначены ответственные должностные лица по направлениям деятельности.

Кроме того, исследование представленных материалов и доказательств позволяет сделать вывод, что при проведении проверки не были установлены фактические обстоятельства, не изучена технологическая схема котельной, не установлена причинно-следственная связь влияния технологического процесса котельного оборудования и возникновения заболачивания земельного участка.

Так, при эксплуатации котельной <№..> пл. Смоленская, котловая вода от котлов Kl, К2, КЗпосле задвижек <№..>, <№..>, <№..> отводится в емкость поз. 108 согласно технологической схеме котельной (Приложение 2). Аккумулируемая в емкости вода в дальнейшем используется на технические нужды. Факт сброса сточных вод, образованных в процессе производственной деятельности на рельеф не подтвержден материалами проведенной проверки.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под загрязняющим веществом понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, должен быть доказан факт сброса химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду.

Однако выводы государственного инспектора основываются исключительно на предположениях и результатах внутреннего производственного контроля, в рамках которого лабораторией <№..> ООО «PH-Краснодарнефтегаз» выполнен Протокол испытаний от 16.07.2018г. <№..>. Вместе с тем, следует отметить, что отборы проб котловой воды 16.07.2018г. осуществлялись непосредственно в котле. Отбор проб количественного химического анализа сточных вод на обследуемом участке аккредитованной лабораторией в рамках плановой выездной проверки не осуществлялся. Причинно-следственная связь образования искусственного водного объекта - болота, заросшего сорной растительностью, государственным инспектором не установлена, доказательств отвода котловой воды по трубам к вышеуказанному водному объекту в материалах административного дела не содержится.

Таким образом, государственным инспектором в рамках проверки не получено достоверных доказательств использования юридическим лицом рельефа местности для сброса сточных вод. Субъективное мнение, основанное на предположениях и не содержащих конкретных фактов, соответствие действительности которых можно было проверить, не может свидетельствовать о безусловном нарушении Обществом экологических требований при эксплуатации котельной <№..> на территории УПН «Смоленская».

Относительно вывода о виновности Общества в нарушении требований ст. 34 ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в части эксплуатации строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействиена окружающую среду, установлено следующее.

Нефтеловушка, расположенная в границах УПСН «Смоленская», действительно выведена из эксплуатации распоряжением от 24.01.2018г. <№..>. В нефтеловушке в настоящее время накоплена нефтесодержащая жидкость, которая не является отходом, содержит в себе остаточное содержание углеводородного сырья. В связи с тем, что на УПН «Смоленская» отсутствует техническая возможность произвести извлечение остаточных фракций углеводородов (подогрев до 70-80 С), планировалось в срок до конца 2018 года осуществить забор нефтесодержащей жидкости вакуум-бочкой и вывоз ее на УПСН «Бугундырь» для дальнейшей ее термической обработки с целью извлечения остатков углеводородного сырья. Оставшийся после нефтесодержащей жидкости в нефтеловушке осадок (в случае его наличия), после принятия решения о невозможности его дальнейшего использования, признается отходом, и, соответственно передается для обращения организации, имеющей соответствующую лицензию в рамках заключенного с Обществом договора.

В настоящее время, накопленная в нефтеловушке нефтесодержащая жидкость не оказывает ни прямого, ни косвенного негативного воздействия на окружающую среду, не установлено какого-либо негативного воздействия на окружающую среду непосредственно нефтеловушки, как строения, сооружения и иного объекта. Расстояние от уровня нефтесодержащей жидкости в нефтеловушке до верхнего края нефтеловушки составляет более одного метра, что исключает ее стремительное переполнение в том числе, вследствие атмосферных осадков. Кроме того, за уровнем жидкости в нефтеловушке организован постоянный контроль, подводящие трубопроводы к данной нефтеловушке не подходят, следовательно, Обществом обеспечено соблюдение экологических требований при эксплуатации нефтеловушки.

С учетом изложенного, судья районного суда обосновано не согласился с выводами о факте бездействия ответственных должностных лиц, поскольку сам факт перелива либо загрязнения материалами административного дела не установлен.

Предположения государственного инспектора не могут являться надлежащими доказательствами виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Кроме того, судья районного суда обосновано пришел к следующим выводам.

Так, в постановлении указано, что при обследовании нефтепромысла месторождения Дыш, Ключевое, Южно-Ключевое, Узун выявлены свечи рассеивания, которые непосредственно располагаются на групповых установках, к которым подведены нефтепроводы нефтяных скважин и на которых осуществляется первичная сепарация углеводородного сырья (нефть, жидкость).

Свечи рассеивания на групповых установках (ГУ №<№..>, 9, 10, 12, 15, 18, 19 месторождения Дыш) не могут быть исключены из технологической схемы и предназначены для аварийного сброса через предохранительные клапаны (превышение давления) на свечи рассеивания. Данное оборудование входит в состав ГУ и эксплуатируется согласно требованиям утвержденного технологического регламента и технологической схемы групповых установок.

Установка узлов учета на линиях СППК нецелесообразна, так как аварийный сброс предполагает кратковременность процесса до восстановления давления до рабочих параметров.

Указание государственного инспектора о непредоставлении сведений и документов о подключении ГУ к системе закрытого сбора продукции не обоснованы, поскольку сведения о системе сбора и транспортировки добываемой продукции месторождений Дыш, Ключевое, Южно-Ключевое, Узун (карта месторождений, схемы системы нефтегазосбора, технологические регламенты ГУ, технологические схемы и т.д.) предоставлены государственному инспектору по дополнительному запросу на съемном электронном носителе (флеш) 02.11.2018г. (Приложение 3). Раннее, в рамках распоряжения (приказа) Межрегионального Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <Адрес...> от 21.09.2018г. <№..>.19/10, данные документы к плановой выездной проверке не запрашивались.

Таким образом, вывод государственного инспектора сделан с учетом неполного установления фактических обстоятельств, при отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих факт правонарушения.

Относительно установления вины в необеспечении в полном объёме соблюдения экологических требований при эксплуатации производственных объектов, оказывающих негативное воздействие на территории районов Краснодарского края: Абинский, Атиеронский, Северский, Крымский, Славянский, Темрюкский, Мостовской, Лабинский, Успенский, МО Горячий Ключ.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при принятии решения об отнесении оборудования, в том числе при проведении его капитального ремонта, к отходам потребления является ответ на вопрос: утрачены ли потребительские свойства оборудования и/или удаляется ли оно, предназначено ли для удаления или подлежит ли удалению в соответствии с Федеральным законом от <Дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Соответственно, мероприятия по обращению с демонтированными трубами или их частями, как с отходом путем их обработки, обезвреживания, утилизации размещения в соответствии с Законом «Об отходах» должны проводиться в случае их выбытия из основных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с п. 3.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-20010 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (далее - 30772-2001) под отходами понимаются остатки продуктов или дополнительно образующиеся в процессе или по завершении определенной деятельности и не используемые в непосредственной связи с этой деятельностью.

Согласно п. 3.35 Национального стандарта < Ф.И.О. >7 ИСО 14040-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Экологический менеджмент, жизненного цикла. Принципы и структура», описывающему метод оценки жизненного цикла продукции, отходы (waste): вещества или предметы, от которых владелец имеет намерение или должен избавиться.

В ООО «PH-Краснодарнефтегаз» при производстве работ по капитальному ремонту нефтепромыслового оборудования, образуется отработанное оборудование, которое может быть повторно использовано, либо передано подрядной организации, как невостребованные производством ликвидные и неликвидные товарно-материальные ценности. В соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, до момента выбытия оборудования из основных средств, оно не может являться отходами производства и потребления.

В соответствии с п. п. 51, 52 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от <Дата><№..>н (далее - Инструкция <№..>н), выбытие объекта основных средств отражается в бухгалтерском учете по завершению мероприятий (разборки, уничтожения, утилизации и т.п.), предусмотренных при принятии решения о списании объекта.

В рамках натурного обследования производственных участков Общества инспектором не было должным образом доказано принадлежности нефтепромыслового оборудования, в том числе нефте- и газопроводов, к отходам. В то же время, в соответствии с пунктом 3 Порядка отнесения отходов I - IV классов конкретному классу опасности», утвержденного приказом Минприроды России от 05.12.2014г. <№..>, класс опасности вида отходов определяется его химическим и (или) компонентным составом и устанавливается:

- на основании сведений, содержащихся в федеральном классификационном каталоге отходов (далее - ФККО) и банке данных об отходах (далее - БДО), формируемых Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) согласно Порядку ведения государственного кадастра отходов, утвержденному приказом Минприроды России от 30.09.2011г. <№..> (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.11.2011г., регистрационный <№..>);

- при отсутствии вида отходов, класс опасности которого требует подтверждения, в ФККО и БДО, на основании критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утверждаемых Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

На основании п. 4 данного Порядка, химический и (или) компонентный состав вида отходов устанавливается на основании сведений, содержащихся в технологических регламентах, технических условиях, стандартах, проектной документации. В случае отсутствия сведений о химическом и (или) компетентном составе вида отходов в указанной документации, химический и (или) компонентный состав вида отходов устанавливается по результатам количественных химических анализов, выполняемых с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям и средствам измерений.

Таким образом, судьей районного суда также обосновано сделан вывод о том, что материалы проверки указанных выше сведений не содержат.

В настоящее время между ООО «PH-Краснодарнефтегаз» и ООО «КубаньЭкоПроект» заключен договор <№..>Д от 21.12.2017г. на выполнение работ по «Разработке нормативно-разрешительной документации (< Ф.И.О. >1 нормативов образования отходов и лимитов на их размещение) для объектов ООО «PH-Краснодарнефтегаз», расположенных в МО Абинский, Крымский, Славянский, <Адрес...>х». В рамках, указанного договора, осуществляется нормирование всех образующихся видов отходов, разработка паспортов опасных отходов, обосновывается предлагаемое обращение со всеми отходами, образующимися в процессе хозяйственной и иной деятельности хозяйствующего субъекта, путем их использования, обезвреживания, размещения, а также передачи другим хозяйствующим субъектам с целью их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения отходов.

В рамках исполнения договорных обязательств ООО «КубаньЭкоПроект» были разработаны паспорта опасных отходов лом и отходы черных металлов, загрязненные нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов 15% и более) код по ФККО 4 68 101 12 20 3, лом и отходы черных металлов, загрязненные нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%) код по ФККО 4 68 101 02 20 4, а также труб стальных нефте- и газопроводов отработанных код по ФККО 4 69 520 00 00 0, которые в установленном порядке были направлены в Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <Адрес...>. Именно данные материалы государственный инспектор использует в качестве информации о наличии в Обществе отходов лома и отходов черных металлов, загрязненных нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов 15% и более) код по ФККО 4 68 101 12 20 3, лома и отходов черных металлов, загрязненных нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%) код по ФККО 4 68 101 02 20 4, а также труб стальных нефте- и газопроводов отработанных код по ФККО 4 69 520 00 00 0.

В рамках исполнения договорных обязательств ООО «КубаньЭкоПроект» с учетом разработанных паспортов опасных отходов лома и отходы черных металлов, загрязненные нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов 15% и более) код по ФККО 4 68 101 12 20 3, лом и отходы черных металлов, загрязненные нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%) код по ФККО 4 68 101 02 20 4 в настоящее время в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также в соответствии с Федеральным законом <Дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ООО «КубаньЭкоПроект» в соответствии с Приказом Минприроды России от 05.08.2014г. <№..> «Об утверждении Методических указаний по разработке < Ф.И.О. >1 нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» завершены работы по разработке < Ф.И.О. >1 норм образования отходов и лимитов на их размещение.

В адрес Межрегионального Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <Адрес...> поданы заявления об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 15.11.2018г. <№..> для объектов ООО «РН-Краснодарнефтегаз», расположенных МО <Адрес...>, <№..> для объектов ООО «PH-Краснодарнефтегаз», расположенных в МО <Адрес...>, <№..> для объектов ООО Краснодарнефтегаз» расположенных в МО <Адрес...>, <№..> для объектов ООО «PH-Краснодарнефтегаз», расположенных в МО <Адрес...>.

Единовременной возможности паспортизации отходов и норм образования отходов действующим законодательством не предусмотрено.

Относительно вывода о вине Общества, выразившейся в эксплуатации нефтяного месторождения Абузы и непринятии должных мер со стороны эксплуатирующей на тот момент организации, следует отметить следующее.

Право пользования недрами по месторождению Абузы досрочно прекращено по инициативе ПАО «НК «Роснефть» Приказом Краснодарнедра <№..> от 15.04.2013г.. Прекращение права пользования недрами на месторождении планировалось провести в соответствии с утверждённым планом. Представленный план мероприятий не содержит сведений о наличии в границах месторождения Абузы нефтешламового или иного объекта накопления отходов (накопленного вреда окружающей среде).

После прекращения права пользования недрами по месторождению Абузы ООО «РН-Краснодарнефтегаз» производственную деятельность в границах указанного месторождения не осуществляло, следовательно, не могло являться источником образования нефтесодержащих отходов (накопленного вреда окружающей среде).

Кроме того, фактическая эксплуатация месторождения Абузы ООО «РН- Краснодарнефтегаз» в период с 27.12.1994г. по 13.04.2013г. инспектором в рамках проверки не установлена, соответственно не обоснован вывод о непринятии мер в части ликвидации вреда окружающей среде. Выявленный в ходе проверки нефтешламовый амбар на балансе ООО «PH-Краснодарнефтегаз» не числится и не числился, расположен на землях лесного фонда, земли которого в аренде либо собственности Общества не находились, соответственно основания для проведения работ по рекультивации у общества отсутствуют.

При этом судья районного суда верно указал, что ранее в рамках проводимых проверок, в том числе плановой, выездной проверки ООО «PH-Краснодарнефтегаз» в 2014 году Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и <Адрес...>, данное нарушение не было установлено (акт проверки от 11.08.2014г. <№..>-ЭП), что позволяет сделать вывод, что данный объект накопления отходов (накопленный вред окружающей среде) был образован после 2013 г., т.е. после прекращения права пользования недрами ПАО «НК «Роснефть» (Приказ Краснодарнедра <№..> от <Дата>).

Таким образом, материалы административного дела не содержат доказательств того, что в результате деятельности ООО «PH-Краснодарнефтегаз» нанесен вред окружающей среде, следовательно, не обоснован вывод о непринятии мер в части ликвидации вреда окружающей среде.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства опровергают доводы должностного лица указанные в обжалуемом постановлении, что свидетельствует об отсутствии в действиях < Ф.И.О. >4 состава административного правонарушения предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно, в соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «РН-Краснодарнефтегаз» < Ф.И.О. >4

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к его отмене.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, не установлено.

С учетом изложенного, постановление судьи Ленинского районного суда <Адрес...> является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора < Ф.И.О. >3 - без удовлетворения.

Судья: