Гражданский кодекс часть 1

Судья Ворошиловского районного суда гор. Волгограда ФИО1 рассмотрев единолично жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес>ФИО10. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.30 КоАП РФ и решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

По постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес>ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – член конкурсной комиссии комитете муниципального заказа <адрес> ФИО2 <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении членом конкурсной комиссии ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), а именно в выборе членом конкурсной комиссии победителя, в проведении торгов с нарушением требований законодательства.

За совершение указанного нарушения ФИО2 <данные изъяты> назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

По решению руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес>ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 <данные изъяты>. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 <данные изъяты> обратился в суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся в отношении него постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ему не было известно о рассмотрении обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГг., поскольку уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении в целом, ни определений о назначении даты и времени его рассмотрения он не получал. Информация в тексте постановления о его надлежащем извещении не соответствует действительности. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, он не получал из УФАС по <адрес> никаких телефонограмм, не иной информации о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГг, а телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГг., якобы ему переданная, тем более за пределами рабочего времени УФАС по <адрес> на мобильный телефон, в присутствии понятых, составлена не только с нарушением делопроизводства, но и не может служить надлежащем извещением. Просит состоявшиеся в отношении него постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Заявитель ФИО2 <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, согласно почтового уведомления, причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела не представил. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя ФИО2 с участием его представителя ФИО3 <данные изъяты>

В ходе рассмотрения жалобы представитель заявителя ФИО3 <данные изъяты> действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО13 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с доводами, изложенными в жалобе ФИО2 <данные изъяты>. не согласился, поскольку факт совершения указанным лицом вмененного правонарушения нашёл свое подтверждение, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Представитель прокуратуры <адрес><адрес> с доводами с изложенными в жалобе не согласилась, полагая оспариваемы постановление и решение законными и обоснованными, не содержащими оснований для отмены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба ФИО2 <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьёй данного Закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона предусмотрено, что в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте <данные изъяты> комитетом муниципального заказа администрации <данные изъяты> было размещено извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по организации выпуска, размещения и обращения муниципальных облигаций <данные изъяты>.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных организаций, в том числе единый порядок размещения заказов, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по проведению оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключить муниципальный контракт, оказание услуг по организации выпуска, размещения и обращения муниципальных облигаций <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ решением конкурсной комиссии комитета муниципального заказа <данные изъяты> победителем открытого конкурса признано ЗАО «<данные изъяты>», а заявке ОАО Банк <данные изъяты> присвоен второй номер.

Следовательно, признав победителем указанного открытого конкурса ЗАо «ИК «<данные изъяты>», представившего недостоверные сведения в составе заявки, конкурсная комиссия нарушила п.1 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов.

Административную ответственность несут лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным и муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьёй 7.30 КоАП РФ.

Уполномоченным органом при проведении открытого конкурса на оказание услуг по организации выпуска, размещения и обращения муниципальных облигаций <данные изъяты>выступает комитет муниципального заказа администрации <адрес>.

Решением комитета муниципального заказа администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> утверждён состав конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на оказание услуг по организации выпуска, размещения и обращения муниципальных облигаций <данные изъяты>., в состав которой включён ФИО2 <данные изъяты>

В апреле <данные изъяты> года ФИО2 <данные изъяты>. принимал участие в работе конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на оказание услуг по организации выпуска, размещения и обращения муниципальных облигаций <данные изъяты>, им ДД.ММ.ГГГГ в составе членов конкурсной комиссии с нарушением п.1 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов принято решение о признании победителем указанного открытого конкурса ЗАО «ИК «<данные изъяты>» и подписан протокол заседания конкурсной комиссии по проведению оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт признания победителем открытого конкурса ЗАО «<данные изъяты>», что влечёт за собой совершение административного правонарушения по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении являются не состоятельными.

Из материалов дела следует, что определением заместителя руководителя Управления ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ дело №№ об административном правонарушении назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут.

Ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ФИО2 <данные изъяты> о дате, времени и месте рассмотрения дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела №№ об административном правонарушении по существу заместителем руководителя Управления <данные изъяты> вынесено постановление о привлечении ФИО2 <данные изъяты> к административной ответственности по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ об извещении ФИО2 <данные изъяты> о дате, времени и месте рассмотрения дела, отложенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут, переданная сотрудником Управления ФАС России по <адрес> с тел№ на сотовый телефон ФИО2 <данные изъяты>

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и.т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СИС-извещения адресату).

Таким образом, использование такой формы извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как телефонограмма, с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», признаётся допустимым.

ФИО2 <данные изъяты> является должностным лицом в том понятии, которое определено статьей 2.4 КоАП РФ - лицом, выполняющим организационно- распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Таким образом, действия ФИО2 <данные изъяты>. правильно квалифицированы по ч.7 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 <данные изъяты> уполномоченным должностным лицом в пределах, установленных санкцией ч.7 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении и решение о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Оснований для освобождения ФИО2 <данные изъяты> от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, не усматривается, поскольку объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного и муниципального контроля за размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в целях эффективного использования бюджетных средств. В связи с чем, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Данному обстоятельству должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, была дана надлежащая оценка, вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, является мотивированным и обоснованным.

Иных нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес><данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.30 КоАП РФ и решения руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес>ФИО15 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 <данные изъяты> и решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Председательствующий: <данные изъяты>) ФИО1

<данные изъяты>