Гражданский кодекс часть 1

Судья Минераловодского городского суда.............. Тумасян Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении должностного лица –.............. ООО «Казачье» Мурадяна СА, .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу:..............,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ, по жалобе Мурадяна С.А. на постановление начальника отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу- старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Макаровой А.П. от ............... .............. о наложении административного наказания,

У с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу- старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО. от ............... .............. должностное лицо –.............. ООО «Казачье» Мурадян С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ...............

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Мурадян С.А. обратился в Минераловодский суд с жалобой, указывая, что ему вменяется то, что он, занимая должность .............. в ООО «Казачье», не обеспечил в ООО «Казачье» порядок сброса сточных вод в реку Кума.

Определением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу .............. от ............... было возбуждено дело об административном правонарушении по факту сброса сточных вод в реку Куму в ............... О вынесении данного определения он оповещен не был. В административном расследовании, проведенном Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу он не участвовал, объяснений не давал.

Ссылки Департамента в Постановлении на исследования проб воды, произведенные «ЦЛАТИ по ЮФО», «ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным водам» являются необоснованными. Он не участвовал в процедуре забора проб воды. Какие пробы воды: откуда, кем, когда, на какой территории они отбирались, куда отправлялись, ему известно не было. Копии протоколов отбора проб ему не вручались. Результаты отбора проб от ............... и ..............., не соответствуют п.п.3.8, 6.3 названного ГОСТа.

Из текста постановления не ясно, каким образом было установлено, что сливаются именно сточные воды. Имеющаяся в материалах дела фототаблица не содержит данных места слива сточных вод. Из данной таблицы невозможно установить в отношении какого объекта и когда изготовлены фотографии.

Экспертиза на предмет установления химического состава воды, установления является ли она сточной из сброса, в реке, в месте сброса в ходе административного расследования не назначалась и не проводилась.

Кроме того, он не является должностным лицом, которое может быть привлечено к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Он не был уведомлен Департаментом о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный протокол составлялся без его участия. Копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась.

Просит суд отменить Постановление от ............................, принятое Департаментом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

В судебном заседании представитель Мурадяна С.А. по доверенности- Борисенко А.Л., поддержала доводы жалобы, просила отменить Постановление от ............................ и прекратить производство по делу. Кроме того, дополнила, что Мурадян С.А. был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ссылка в жалобе на то, что он не был уведомлен, является ошибочной.

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу по доверенности Мельниченко В.Г. в судебном заседании пояснил, что на основании сообщения управления по защите населения ГО и ЧС Минераловодского района о том, что по реке Кума идет вода темно-синего цвета с резким запахом, была проведена проверка водоохраной зоны реки в Предгорном и Минераловодском районе. Административное дело было возбуждено по факту того, что в районе завода по производству спирта ООО «Казачье» были обнаружены сбросы сточных вод из бетонного лотка и железной трубы, которые имели резкий запах. При этом разрешение на сброс воды из железной трубы не имелось. В ходе проверки было установлено, что за осуществление контроля за соблюдением в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды, согласно должностной инструкции является инженер по охране труда и охране окружающей среды Мурадян Семен Амбарцумович, который был уведомлен о необходимости явки для составления протокола по делу, однако в назначенный день он не явился.

Мурадян при проведении первичных мероприятий не участвовал, поскольку сначала проверка проводилась по факту сброса ООО «Казачье» сточных вод из бетонного лотка и железной трубы с участием представителя названного юридического лица по доверенности, и в ходе проверки в отношении ООО «Казачье» было установлено должностное лицо, отвечающее за соблюдение законодательства по охране окружающей среды- Мурадян С.А.

Доводы представителя Мурадяна С.А. о том, что при отборе воды были нарушены процессуальные нормы, являются не состоятельными, обжалуемое постановление от .............. является законным, обоснованным, а жалоба Мурадяна С.А. не подлежащей удовлетворению.

Выслушав представителя должностного лица ООО «Казачье» Мурадяна С.А. -Борисенко А.Л., представителя департамента Росприроднадзора Мельниченко В.Г., исследовав материалы дела, судья считает жалобу Мурадяна С.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что .............. г. в адрес Роспотребнадзора поступило сообщение из Управления по защите населения ГО и ЧС о том, что со стороны .............. по р. Кума через .............. идет вода, окрашенная в темно-синий цвет, с хлопьями по всей поверхности реки, со специфическим резким запахом, обнаружено много погибшей рыбы.

Актом обследования федеральной службы по надзору в сфере природопользования от .............. было установлено, что границах .............., по адресу .............., в районе завода по производству спирта, с территории ООО «Казачье» через забор выведена металлическая труба диаметром 200 мм длинной около трех метров в сторону реки Кума. Из данной трубы стекает жидкость в пойму реки Кума, в результате чего образовался заболоченный участок береговой полосы. Жидкость имеет резкий запах спиртосодержащих продуктов.

Определением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Мельниченко В.Г. .............. было возбуждено дело об административном правонарушении, по факту обнаружения сброса сточных вод предприятием по производству спирта ООО «Казачье».

В ходе административного расследования было установлено, что сброс воды из металлической трубы осуществлялся с территории ООО «Казачье» без разрешительных документов.

Также, материалами дела подтверждено, что в рамках административного расследования, ............... и ............... были отобраны пробы воды стекающей по рельефу местности в канаву, а затем попадающие в реку Куму, которые производились в присутствии представителя ООО «Казачье» по доверенности .............. от ............... .............. от ............... ФИО1, занимающего должность ...............

При отборе проб ............... сброс с металлической трубы не осуществлялся, однако стоки с затопленного участка продолжали поступать в реку Куму, что подтверждается протоколом отбора проб .............. от ............... составленным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Мельниченко В.Г. в присутствии главного инженера ООО «Казачье» ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сброс сточных вод в пойму реки Кума в нарушение требований п.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, ст.23, 39 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ осуществляло ООО «Казачье», которое не получив соответствующего разрешения, вывело и использовало для аварийного сброса сточных вод с предприятия металлическую трубу, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.8.42КоАП РФ.

Должностным лицом, ответственным за осуществление контроля за соблюдением в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды, согласно должностной инструкции является инженер по охране труда и охране окружающей среды Мурадян СА.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (ч.4 ст.23 Закона).

Согласно ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ООО «Казачье» Мурадяна С.А. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования; актом обследования территории; протоколом по делу об административном правонарушении, фототаблицами к акту осмотра территории, протоколами взятия проб и образцов, должностной инструкцией инженера по охране труда и охране окружающей среды, приказом от 05.03.2013г. о назначении на указанную должность Мурадяна С.А. и другими доказательствами.

Доводы представителя Мурадяна С.А. о том, что в нарушение правил ст. ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ взятие проб и образцов было произведено без понятых существенного влияния на законность принятого по делу постановления не имеют, поскольку должностному лицу вменяется правонарушение в связи с выведением и использованием для аварийного сброса сточных вод с предприятия металлической трубы без соответствующего разрешения, а взятие этих проб на квалификацию вменяемого Мурадяну С.А. правонарушения не повлиял.

Так же не состоятельны доводы Мурадяна С.А. в части того, что он в силу ст.2.4 КоАП РФ не является должностным лицом, которое может быть привлечено к административной ответственности, поскольку они опровергаются п.2.12, п.2.16 – п.2.22 должностной инструкции инженера по охране труда и охране окружающей среды ООО «Казачье». Из указанных пунктов должностной инструкции следует, что в функциональные обязанности Мурадяна С.А. входит, в том числе контроль за осуществлением необходимых мероприятий по охране окружающей среды в ООО «Казачье».

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, согласно представленных ООО «Казачье» документов, лицом, ответственным за организацию и проведение работ по контролю за соблюдением на предприятии требований промышленной безопасности, охраны окружающей среды является инженер по охране труда и охране окружающей среды Мурадян С.А.

Поскольку Мурадян С.А., являясь инженером по охране труда и охране окружающей среды ООО «Казачье», не предпринял всех необходимых мер по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды, допустил использование ООО «Казачье» прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица Мурадяном С.А. и его представителем не приведено и судом не установлено.

Таким образом, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, с учетом имеющихся по делу доказательств, установлена законность и обоснованность вынесенного начальником отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу постановления. Взыскание по данному делу произведено на основании закона и управомоченным на то должностным лицом, был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, исследованы доказательства по делу, и было установлено, что должностное лицо ООО «Казачье» - инженер по охране труда и охране окружающей среды Мурадян С.А. совершил правонарушение, которое обоснованно квалифицировано по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, его вина в совершении этого правонарушения установлена. Административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначено Мурадяну С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств дела, а так же с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Поскольку не установлено нарушений при производстве по административному делу, то оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО от ............................ о признании должностного лица ООО «Казачье» - .............. Мурадяна С.А., виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и наложении наказания в виде административного штрафа в размере .............. – оставить без изменения, а жалобу Мурадяна С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья – ..............

..............