Гражданский кодекс часть 1

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павлова А.С., действующих по доверенности: Ш., Я., К. и П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Павлова А. С. на постановление мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 03.11.2017г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Павлова А. С., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 03 ноября 2017г. Павлов А.С. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч.2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павлов А.С. его обжаловал, просил отменить, поскольку при рассмотрении административного дела, мировой судья не подтвердил свои полномочия по осуществлению правосудия, отказавшись предъявить удостоверение мирового судьи, выписку из документа о назначении на должность мирового судьи, а также, действуя без доверенности, которая должна был быть выдана руководителем Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области, на право представления от лица Управления 236 судебного участка, и, не предъявив учредительные документы Управления, позволяющие действовать этому лицу без доверенности. Кроме того, была нарушена процедура гласности при рассмотрении дела, так как, в судебное заседание не были допущены слушатели, что является поводом для отмены вынесенного постановления. Также, судебное заседание происходило 01.11.2017г., однако, в деле имеется постановление от 03.11.2017г. о привлечении его к административной ответственности, в котором указано, что он являлся участником судебного заседания, однако, он не извещался на судебное заседание, состоявшееся 03.11.2017г., не присутствовал на нем, что, повлекло за собой нарушение его прав. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о грубом нарушении его прав при рассмотрении дела, и влекут за собой отмену постановления. Также, не доказан факт осуществления им предпринимательской деятельности, поскольку из объяснений Л., имеющихся в деле, следует, что не было факта продажи услуги, поскольку деньги за перевозку она не отдавала. При назначении административного штрафа, мировым судьей не было учтено, что указом Президента РФ № 822 от 04.08.1997г. российский рубль по коду валюты 810 RUR был деноминирован к российскому рублю кода валюты 643 RUB в соотношении 1000:1, и штраф, назначенный в размере 2500 рублей, расценивается как присвоение огромных денежных средств.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павлов А.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, добавив, что при составлении в отношении него сотрудником полиции 3-х протоколов об административных правонарушениях, были нарушены его права, поскольку никаких свидетелей при их составлении не было, однако, в протоколах указан свидетель Л., объяснения, имеющиеся в деле, даны им под оказанным давлением со стороны сотрудников полиции, которые в момент проведения рейда, действовали в нарушение требований закона без доверенности от имени начальника МУ МВД России «Серпуховское», являющегося юридическим лицом, не предъявили приказа о создании рабочих групп для проведения оперативного мероприятия. В материалах дела имеются неустранимые сомнения, в связи с недоказанностью факта совершения вмененных в вину административных правонарушений, в связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств за оказанную услугу и систематическое получение прибыли за оказанные услуги. Свидетель Л., не была допрошена в ходе рассмотрения дела мировым судьей, считает, что она могла быть лично заинтересована в сложившейся ситуации, с целью получения вознаграждения, поскольку не работала, и не могла оплатить свою поездку. Составление трех протоколов за совершение одного нарушения, противоречит закону, поскольку, никто не может быть привлечен дважды к ответственности за совершение одного и того же правонарушения. Считает, что мировой судья не принял всех мер для полного и объективного судебного разбирательства дела. Полагает, что, с учетом положений Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», мировой судья должна была подтвердить получение гражданства РФ после 31.05.2002г., иметь справку с датой выдачи после 31.05.2002 г. на право смены гражданства от имени РСФСР/СССР, решение о присвоении гражданства РФ, а также, документы, подтверждающие ее полномочия, как носителя судебной власти.

Защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ш., Я., К. и П. в судебном заседании полностью поддержали доводы жалобы и позицию представляемого ими лица.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павлова А.С., его защитников, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 14.1 КРФобАП осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица; осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влекут назначение административного наказания.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.1 КРФобАП, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.1 КРФобАП, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2017 года УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское» в отношении Павлова А.С. было составлено 2 протокола об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.1, ч. 2 ст. 14.1 КРФобАП, согласно которым, 29.09.2017г. в 15 час. 45 мин. по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Красный Текстильщик, около до. 7-«А», Павлов А.С. осуществлял предпринимательскую деятельность, выразившуюся в перевозке пассажиров на машине марки «Фольксваген Поло» р.з. <номер>, под видом деятельности такси, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; а также, без соответствующего разрешения в нарушение ч.1 ст. 9 ФЗ № 69-ФЗ от 21.04.2011г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

При подготовке указанных административных дел к рассмотрению, мировой судья пришел к выводу о том, что имеются основания для объединения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст.14.1 КРФобАП, в одно производство на основании ч. 2 ст. 4.4 КРФобАП.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений положений КРФобАП при объединении двух административных дел в одно производство, мировым судьей допущено не было, поскольку из составленных протоколов следовало, что Павловым А.С. было совершено одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых было подведомственно одному и тому же судье.

При рассмотрении административного дела по существу, мировой судья установил, что Павлов А.С. осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без соответствующей лицензии, когда ее наличие является обязательным условием осуществления деятельности, то есть, совершил правонарушения, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 14.1 КРФобАП, в связи с чем, признал его виновным в совершении указанных правонарушений.

Указанные выводы являются обоснованными и подтвержденными содержащимися в материалах дела доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, а именно: протоколами об административных правонарушениях АБ № 1235564 и АБ № 1235565 от 29.09.2017г., в которых имеется запись о согласии Павлова А.С. с выявленными административными правонарушениями, рапортом сотрудника полиции об обнаружении в действиях Павлова А.С. признаков административных правонарушений, объяснением свидетеля Л., полученным с соблюдением требований КРФобАП, об обстоятельствах совершения Павловым А.С. административных правонарушений, фототаблицей изображения машины Павлова А.С., сведениями из ФНС о том, что Павлов А.С. не является индивидуальным предпринимателем, копией свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения.

Указанным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства, указанных выше административных правонарушений.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о нарушении при рассмотрении административного дела принципа гласности, суд считает несостоятельным, поскольку из имеющегося в деле протокола судебного заседания от 01.11.2017г. следует, что мировым судьей не принимались решения о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании или удалении кого-либо из зала судебного заседания, иных сведений о нарушении принципа гласности при судебном разбирательстве дела, материалы административного дела не содержат.

Суд считает неубедительными доводы жалобы в той части, что сотрудники полиции в момент проведения рейда действовали в нарушение требований закона без доверенности от имени начальника МУ МВД России «Серпуховское», являющегося юридическим лицом, не предъявили приказа о создании рабочих групп для проведения оперативного мероприятия, поскольку Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» обязывает сотрудников полиции пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, не требуя при этом, при осуществлении данных полномочий, выдачу доверенностей на совершение указанных в законе действий от имени руководителя соответствующего Муниципального управления Министерства внутренних дел РФ, для подтверждения полномочий сотрудников полиции, учитывая, что они определены в указанном ФЗ «О полиции».

Суд считает не состоятельными доводы жалобы о том, что мировым судьей были нарушены права Павлова А.С. на участие в судебном заседании, состоявшимся 03.11.2017г., поскольку он не был извещен о дате данного судебного заседания, так как, из материалов дела следует, что административное дело было рассмотрено мировым судьей 01.11.2017г., по результатам рассмотрения дела мировым судьей была оглашена резолютивная часть постановления.

Согласно положениям ст. 29.11 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом, резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей правомерно была оглашена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, составление мотивированного постановления было отложено на срок, не превышающий 3-х дней, в связи с чем, составление мотивированного текста постановления по делу об административном правонарушении 03.11.2017г. не требовало проведения дополнительного судебного заседания и участия в нем Павлова А.В., в соответствии с положениями ст. 29.11 КРФобАП, поскольку само дело было рассмотрено по существу с участием Павлова А.С. 01.11.2017г.

Остальные доводы жалобы о том, что мировой судья не подтвердил свои полномочия по осуществлению правосудия, не предъявил удостоверение мирового судьи, документы о назначении на указанную должность, документы, свидетельствующие о гражданстве РФ, действовал без доверенности от имени руководителя Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области, не основаны на нормах действующего законодательства РФ, направлены на подрыв авторитета судебной власти в РФ, учитывая, что в соответствии с положениями Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», символами государственной власти в судах являются установленные в залах судебного заседания Государственный флаг Российской Федерации и изображение Государственного герба Российской Федерации, также, может быть установлен флаг и герб субъекта Российской Федерации, что, при осуществлении правосудия судьи заседают в мантиях либо имеют другой отличительный знак своей должности, в связи с чем, при осуществлении правосудия, судьи, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе, в силу закона не обязаны подтверждать свои полномочия участникам процесса, при рассмотрении уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, указаны в ст. 29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, таких оснований при рассмотрении дела мировым судьей установлено не было, в том числе, и по основаниям, указанным Павловым А.С. в заявленном им отводе мировому судье 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, который был рассмотрен в установленном законом порядке, в связи с чем, административное дело правомерно было рассмотрено мировым судьей 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, исходя из места совершения правонарушения и подсудности административных дел, в соответствии с положениями ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о нарушении мировым судьей требований статьи 24.1 КРФобАП о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также статьи 26.11 КРФобАП, представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Павлова А.С. составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 14.1 КРФобАП.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КРФобАП срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание назначено в соответствии с положениями ч.2 ст. 4.4 КРФобАП, в пределах санкции ч.2 ст. 14.1 КРФобАП.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на субъективном толковании Павловым А.С. и его защитниками норм действующего законодательства, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Павлова А.С., не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 03.11.2017г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Павлова А. С. – оставить без изменения, а жалобу Павлова А.С. – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Тюкина