Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 13 апреля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года в отношении

ООО «БизнесЛайн», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 199106, Санкт-Петербург, 23-ая линия В.О., д. 2, лит А, оф. 373, дата государственной регистрации юридического лица – 18.02.2011 года;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. ст.16.2 КоАП РФ в отношении ООО «БизнесЛайн» было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Протоколом об административном правонарушении ООО «БизнесЛайн» обвинялось в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, а именно:

<дата> в 14-14 Балтийской таможне представлена декларация на товары (далее - ДТ) №... с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ №...:

- отправитель: компания «FOOD TRADING UNION D.O.O.» (Сербия);

- получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «БизнесЛайн» (197183, Санкт-Петербург, ул.Полевая-Сабировская, д.46 офис 20, ИНН <***>);

- товар: «сырье для изготовления пищевой продукции: технологическая текстурированная белковая смесь "ULTRA DSH 102"», вес нетто 20033,404 кг, классификационный код по ЕТН ВЭД 2106102000, ставка ввозной таможенной пошлины 10 %, НДС - 18%, таможенная стоимость товара 2 175 918,13 рублей, страна происхождения Сербия.

В ходе таможенного контроля товара по ДТ №... было принято решение о назначении таможенной экспертизы.

<дата> товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Согласно Заключению таможенного эксперта №... от <дата>, исследованные пробы товара представляют собой «Растительно-молочный белковый пищевой продукт, приготовленный по технологии сыра с полной заменой молочного жира на растительный жир - заменитель сыра, не содержащий сахарозы, фруктозы, глюкозы, крахмала и продуктов его гидролиза; с содержанием: общего жира 26,0 мас.%, в т.ч. молочного жира (на уровне) - 0,4 мас.%, белка - 28,0 мас.%. Является готовым продуктом».

<дата> в соответствии с ОПИ 1, 6 ТН ВЭД ТС и на основании сведений, изложенных в Заключении таможенного эксперта №... от <дата>, должностным лицом Кронштадтского таможенного поста Балтийской таможни принято Решение о классификации товара № РКТ-10216022-15/000026, в котором товар был описан как «Растительно-молочный белковый продукт, приготовленный по технологии сыра с полной заменой молочного жира на растительный жир - заменитель сыра, не содержащий сахарозы, фруктозы, глюкозы, крахмала и продуктов его гидролиза; с содержанием: общего жира 26,0 мас. %, в т.ч. молочного жира (на уровне) - 0,4 мас.%, белка - 28,0 мас.%. Является готовым продуктом», классификационный код ЕТН ВЭД ТС изменен с 2106102000 на 1901909100.

Таким образом, ООО «БизнесЛайн» в ДТ №... не заявлены сведения о товаре «Растительно-молочный белковый продукт, приготовленный по технологии сыра с полной заменой молочного жира на растительный жир - заменитель сыра, не содержащий сахарозы, фруктозы, глюкозы, крахмала и продуктов его гидролиза; с содержанием: общего жира 26,0 мас. %, в т.ч. молочного жира (на уровне) - 0,4 мас.%, белка - 28,0 мас.%. Является готовым продуктом», подлежащему таможенному декларированию.

Апелляционным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 г. решение Балтийской таможни о классификации товара № РКТ-10216022-15/000001 от 13.01.2015 года (по аналогичному делу) было признано недействительным, таким образом Арбитражным судом было признано незаконным решение таможни о классификации продукта «технологическая белковая смесь ULTRA DSH 102” по коду 1901909100 ТН ВЭД.

Уполномоченный по ОВД ОАР Балтийской таможни <...> А.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Кировского районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, в которой указал, что на основании сведений, изложенных в заключении таможенного эксперта, должностным лицом принято решение о классификации товара как «растительно-молочный белковый продукт, приготовленный по технологии сыра с полной заменой молочного жира на растительный жир – заменитель сыра, не содержащий сахарозы, фруктозы, глюкозы, крахмала и продуктов его гидролиза, с содержанием общего жира 26, 0 мас. %, в т.ч. молочного жира (на уровне) – 0, 4 мас. %, белка – 28,0 мас. %, является готовым продуктом», классификационный код по ЕТН ВЭД ТС изменен с 2106102000 на 1901909100. Решение о классификации товара судом не отменено, является действующим доказательством по делу. Решение Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга принято по другому решению о классификации, в связи с чем выводы Кировского районного суда являются ошибочными.

Законный представитель ООО «БизнесЛайн» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитники ООО «БизнесЛайн» Качанов А.Е. и Воробьев А.Б., участвовавшие в рассмотрении жалобы, возражали против удовлетворения жалобы. Пояснили, что белковая смесь ULTRA DSH 102, закупалась по одному контракту, но была задекларирована по разным декларациям, часть решений Таможенного органа о классификации товара была обжалована в Арбитражный суд, а часть нет, однако товар, указанный в декларациях, является одним и тем же.

Допрошенная в качестве свидетеля – уполномоченный по ОВД Балтийской таможни ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, считаю постановление судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Таким образом, для определения наличия или отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ суду необходимо было установить, являются ли: задекларированный товар «сырье для изготовления пищевой продукции: технологическая текстурированная белковая смесь» и «растительно-молочный белковый пищевой продукт, приготовленный по технологии сыра с полной заменой молочного жира на растительный жир-заменитель сыра» различными товарами и почему, при этом пригодность для употребления в пищу сырья или продукта, как и определение к какой товарной подсубпозиции ТН ВЭД относится товар, не имеет существенного значения для выяснения этого вопроса.

Решение таможенного органа о классификации товара по настоящему делу не обжаловалось в установленном законом порядке.

По каким причинам суд признал недопустимым доказательством заключение эксперта ЦЭКТУ, из постановления суда не усматривается. При наличии обоснованных сомнений в выводах экспертов, суд вправе допросить экспертов, либо назначить повторную экспертизу.

С учетом изложенного, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи Кировского районного суда подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «БизнесЛайн» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.