Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского районного суда г. Самары Грибова Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя управляющего Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.9 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не оспаривая вины в совершении административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, утверждая, что правонарушение, совершенное им является малозначительным, в связи с чем, подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Центрального банка Российской Федерации, в лице исполняющего обязанности управляющего Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, ФИО3, полагая оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя Центрального банка Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 142-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации, вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию. Акционерные общества, которые на день вступления в силу указанного Закона в соответствии с пунктом 3 статьи 44 данного документа были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня его вступления в силу. По истечении года после дня вступления, в силу данного Закона указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского Кодекса Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 142-ФЗ).

Закон № 142-ФЗ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, акционерные общества, самостоятельно осуществлявшие ведение реестра акционеров, обязаны были в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг.

Частью 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ТРИАДА-Т»,

внесена запись о руководителе ликвидационной комиссии - ФИО1.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Триада-Т» выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, выразившихся в не обеспечении надлежащего ведения и хранения реестра владельцев именных ценных бумаг лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию (регистратором), установлен срок исполнения предписания – ДД.ММ.ГГГГ.

Данное предписание было получено ЗАО «Триада-Т» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный в предписании срок предписание Банка России не исполнено, что послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 – руководителя ликвидационной комиссии ЗАО «Триада-Т», протокола об административном правонарушении № ТУ-36-ДЛ-18-12637/1020-1, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя управляющего Отделением по <адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, подтверждается материалами дела и не отрицается ФИО1, ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ни на дату составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни на дату рассмотрения дела об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ ведение реестра акционеров регистратору ЗАО «ТРИАДА-Т» передано не было.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО1 являясь руководителем ликвидационной комиссии и осуществляя управление делами общества, несет ответственность за неисполнение предписания Банка России.

ФИО1 в своей жалобе не указал объективные причины, препятствовавшие исполнить предписание Банка России (№ Т4-35-2-2/11438 от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ФИО1 с заявлением о продлении срока исполнения предписания не обращался.

Суд полагает, что собранными по делу доказательствами установлен факт невыполнения ФИО1 в установленный срок законного предписания Банка России.

Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № ТУ-36-ДЛ-18-12637/1020-1 от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя управляющего Отделением по <адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о совершении им малозначительного правонарушения судом во внимание не могут быть приняты по следующим основаниям.

Так, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом административного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, ФИО1 не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Предписание Банка России является актом, направленным на устранение конкретным лицом выявленного в его действиях (бездействиях) нарушения.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушением против порядка управления, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы неисполнения акционерным обществом предписания Банка России.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не предусматривает каких-либо исключений для юридических лиц, находящихся в стадии ликвидации. От обязанности передать ведение реестра регистратору такие акционерные общества не освобождены.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а действия ФИО1 виновными и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст.19.5 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя управляющего Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч.9 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья: Е.В.Грибова