Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, жалобу директора областного государственного казенного учреждения «Государственный архив Магаданской области» Дороша М.И. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

должностного лица - директора областного государственного казенного учреждения «Государственный архив Магаданской области» Дороша М.И., <.......>

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дорош М.И.,

должностного лица административного органа Владимирова А.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

у с т а н о в и л :

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника подразделения УФСБ России по Магаданской области К. от 30 августа 2018 года должностное лицо - директор областного государственного казенного учреждения «Государственный архив Магаданской области» (далее - ОГКУ «ГАМО», Учреждение) Дорош М.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 28 ноября 2018 года указанное постановление изменено, из объема вмененного Дорошу М.И. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.12 КоАП РФ, исключено указание на нарушение пункта 2.8 Типовых норм и правил проектирования помещений для хранения носителей сведений, составляющих государственную тайну, одобренных решением Межведомственной комиссии по защите государственной тайны от 21.01.2011 № 199.

В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Дороша М.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Дорош М.И. подал жалобу в Магаданский областной суд, в которой просит решение судьи изменить, постановление административного органа отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что действующее законодательство не предусматривает возможности прохождения какой-либо внеплановой государственной аттестации руководителем учреждения вне мероприятий по получению (замене, продлении) лицензии, а поскольку ОГКУ «ГАМО» за получением либо заменой (продлением) действующей лицензии в уполномоченный орган не обращалось, то отсутствовали правовые основания для привлечения к административной ответственности руководителя учреждения в связи с отсутствием соответствующей аттестации.

Полагает, что государственная аттестация сама по себе является разовым событием, не имеет привязки ко времени и вопрос о ее повторном проведении ставится исключительно при решении вопросов получения (замены, продления) лицензии.

Обращает внимание на то, что на дату назначения Дороша М.И. на должность директора ОГКУ «ГАМО» - 16 ноября 2017 года, он являлся лицом, прошедшим государственную аттестацию.

Считает, что нормы действующего законодательства Российской Федерации, а также условия предусмотренные лицензией на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, им нарушены не были, что свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

Дорош М.И. в заседании суда доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение и постановление отменить, прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 13.12 КоАП РФ нарушение условий, предусмотренных лицензией на проведение работ, связанных с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну, созданием средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную тайну, осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите информации, составляющей государственную тайну, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Лицензия на проведение указанных работ выдается на основании результатов специальной экспертизы предприятия, учреждения и организации и государственной аттестации их руководителей, ответственных за защиту сведений, составляющих государственную тайну, расходы по проведению которых относятся на счет предприятия, учреждения, организации, получающих лицензию.

Порядок лицензирования деятельности предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовых форм по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны предусмотрен Положением о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.1995 № 333 (далее - Положение).

Согласно пункту 7 Положения лицензии выдаются на основании результатов специальных экспертиз предприятий и государственной аттестации их руководителей, ответственных за защиту сведений, составляющих государственную тайну (далее именуются - руководители предприятий).

В силу положений пункта 11 указанного Положения руководители предприятий, имеющие документ об образовании и (или) о квалификации, выданный организацией, осуществляющей образовательную деятельность, включенной в перечень, определяемый Межведомственной комиссией, считаются прошедшими государственную аттестацию, если со времени окончания организации, осуществляющей образовательную деятельность, прошло не более 5 лет.

Как установлено судьей Магаданского городского суда и следует из материалов дела, ОГКУ «ГАМО» осуществляет деятельность в сфере хранения, комплектования, учета и использования архивных документов и архивных фондов в соответствии с целями деятельности, определенными Уставом Учреждения.

Учреждение имеет лицензию от 13 июля 2015 № 360, выданную УФСБ России по Магаданской области, со сроком действия до 13 июля 2020 на право осуществления работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, при следующих условиях: соблюдение требований законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну; получение услуг в области защиты государственной тайны у Министерства государственно-правового развития Магаданской области.

В соответствии с приказом от 16 ноября 2017 №.../лс директором Учреждения с 16 ноября 2017 года назначен Дорош М.И.

Дорош М.И. имеет удостоверение о повышении квалификации, согласно которому с 17 по 28 июня 2013 года он прошел обучение по программе повышения квалификации № 6 «Защита государственной тайны» в негосударственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации специалистов по технической защите информации».

С момент окончания Дорошем М.И. указанного образовательного учреждения прошло более 5 лет.

Государственную аттестацию в качестве руководителя организации, ответственного за защиту сведений, составляющих государственную тайну, Дорош М.И. не проходил.

Таким образом, должностным лицом административного органа и судьей городского суда сделаны правильные выводы о том, что Дорошем М.И. допущено нарушение условий, предусмотренных лицензией на проведение работ, связанных с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну.

Факт совершения Дорошем М.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.12 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 августа 2018 № 4/69/69 (л.д. 25-28); выпиской из ЕГРЮЛ и копией Устава ОГКУ «ГАМО» (л.д. 29-46); копией лицензии от 13 июля 2015 серии ГТ №... (л.д. 47-48); копией приказа о назначении Дороша М.И. от 16 ноября 2017 №.../лс (л.д. 49); должностной инструкцией директора ОГКУ «ГАМО» (л.д. 50-56); протоколом опроса Дороша М.И. от 17 августа 2018 (л.д. 59-62); копией удостоверения о повышении квалификации (л.д. 99), получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Деяния Дороша М.И. правильно квалифицированы должностным лицом и судьей городского суда по части 3 статье 13.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства, регулирующего вопросы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

При этом судья Магаданского городского суда пришла к обоснованному выводу о том, что Дорошу М.И. административным органом необоснованно вменено нарушение пункта 2.8 Типовых норм и правил проектирования помещений для хранения носителей сведений, составляющих государственную тайну, одобренных решением Межведомственной комиссии по защите государственной тайны от 21.01.2011 № 199 и исключила из постановления указания на данное нарушение.

Утверждение подателя жалобы о том, что государственная аттестация сама по себе является разовым событием, не имеет привязки ко времени и в последующем вопрос о ее повторном проведении ставится исключительно при решении вопросов получения (замены, продления) лицензии, основано на неверном толковании действующего законодательства в области использования сведений, составляющих государственную тайну, а потому не может быть принято во внимание.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи городского суда, они не опровергают наличие в действиях Дороша М.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.12 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи о доказанности вины Дороша М.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Административное наказание назначено Дорошу М.И. в соответствии с санкцией части 3 статьи 13.12 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, влекущие в силу положений статей 2.9, 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, по делу не установлены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Правовых оснований к отмене либо изменению состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений по доводам жалобы и материалам дела не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.12 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора областного государственного казенного учреждения «Государственный архив Магаданской области» Дороша М.И., оставить без изменения, жалобу Дороша М.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья И.А. Адаркин