Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения» ФИО2 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г.Бердска НСО от 04.09.2019г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска от 04.09.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения, за незаконное удержание не принадлежащего ФГУП «УЭВ» имущества, а именно установки опытно-промышленного образца АЭК-6000 с элекрогенератором мощностью 6 МВТ.

В жалобе лицо, привлеченного к административной ответственности ФИО2, полагает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, не исследованы причины, способствовавшие невозможности исполнения требований прокурора, к которым можно отнести следующее:

- оборудование АЭК-6000 неразрывно связано с землей, для осуществления его передачи необходимо производить полный демонтаж здания (снять кровлю, разобрать стены);

- в обязательном порядке требуется получение соответствующих разрешений контролирующих органов, чего не произведено ЗАО НПВП «Турбокон».

В соответствии с указанием ФАНО России (собственник имущества ФГУП «УЭВ») сопроводительным письмом от 22.02.2018г. предприятием были направлены все имеющиеся документы по объекту незавершенного строительства «отдельно стоящее здание на территории ТС-1 для установки опытно-промышленного образца АЭК-6000 с электрогенератором мощностью 6МВТ» в Территориальное управление Росимущества в НСО для дальнейшего рассмотрения вопроса о передаче указанного объекта в казну РФ. В соответствии с действующим законодательством РФ унитарные предприятия не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласования представителями собственника имущества, которыми является Росимущество и Минобрнауки России (до мая 2018г. ФАНО России).

Он как должностное лицо (директор) ФГУП «УЭВ» не мог предпринять какие-либо действия по передаче АЭК-6000 самостоятельно, без уведомления и согласия на то контролирующих органов и иных представителей властных структур, курирующих деятельность ФГУП «УЭВ». Напротив, им приняты все возможнее меры для информирования о сложившейся ситуации, о чем при рассмотрении дела в суде были представлены письменные доказательства.

Поскольку соответствующие документы, разрешающие демонтаж здания и производство работ не получены осуществить передачу АЭК-6000 практически невозможно. Более того, имеет место факт отсутствия доказательств действительного права собственности или иного законного основания на оборудование. ЗАО НПВП «Турбокон» не доказал действительную принадлежность на оборудование именно данной компанией. А их представленных документов, имеющихся в материалах дела, усматривается факт передачи оборудования в УЭТС СО РАН, которое ликвидировано. Документация о последующей передаче оборудования в чей-либо адрес отсутствует. В судебных органах ЗАО НПВП «Турбокон» не установил право на данное оборудование за собой. Судом дана ненадлежащая оценка данным обстоятельствам о принадлежности оборудования ЗАО НПВП «Турбокон». В случае обнаружения иного собственника на данное оборудование, равно как и разрушение здания, принадлежность которого также не установлена может повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и для государственных интересов, в силу того, что у ФГУП «УЭВ» помимо иных организаций имеются затраты на строительство здания в размере 846626 рубля. Без разрушения здания демонтаж оборудования невозможен. Он как руководитель обязан предпринять все возможные меры для предотвращения неблагоприятных последствий для предприятия – ФГУП «УЭВ». Однако мировой судья посчитал данные доводы несостоятельными, что является нарушением его законных прав и интересов, равно как и интересов государственных.

Кроме того, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Просит постановление мирового судьи 5- го судебного участка судебного района г.Бердска НСО отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник директора ФГУП «УЭВ» ФИО2 – ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Прокурор полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, прокурора, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 19.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска от 04.09.2019 года установлено, что директор ФГУП «УЭВ» ФИО2 незаконно удерживает не принадлежащее ФГУП «УЭВ» имущество, а именно установки опытно-промышленного образца АЭК-6000 с элекрогенератором мощностью 6 МВТ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому заместителем прокурора г.Бердска НСО Калиниченко В.К. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношении должностного лица-директора ФГУП «Управления энергетики и водоснабжения» ФИО2 по факту обращения генерального директора ЗАО НПВП «Турбокон» ККК о несогласии с действиями (бездействием) ФГУП «УЭВ» по незаконному удержанию имущества- установки опытно-промышленного образца АЭК-6000 с электрогенератором мощностью 6 МВТ (л.д.2);

- приказом о назначении ФИО2 на должность директора ФГУП «УВЭ» (л.д. 8);

- жалобой генерального директора ЗАО НПВП «Турбокон» ККК на ответ начальника отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей и на ответ начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства (л.д.12-17);

- ответом врио руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО, согласно которому по вопросу доступа третьих лиц на территорию тепловой подстанции, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 54:32:010083:2 необходимо обратиться в ФГУП «УЭФ» (л.д. 18-19);

- сообщением управляющего делами СО РАН, согласно которому, Сибирское отделение РАН не возражает против демонтажа оборудования установленного ЗАО НПВП «Турбокон»в рамках исполнения своих обязательств по договору лизинга №21076 от 25.07.2001г. (л.д. 20);

Принимая во внимание приведенные доказательства, суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, в связи с чем доводы жалобы в этой части безосновательны.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности не имеется.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения является несостоятельным, т.к. при выборе меры ответственности мировой судья в полной мере учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения, совершение которого существенно нарушает требования законодательства в сфере порядка управления. Оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание, назначенное ФИО2, отвечает требованиям ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которому при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления нет.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска от 04.09.2019г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня провозглашения.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич