Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии муниципального образования городской округ Феодосия ФИО3 на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1),

установил:

постановлением административной комиссии МО городской округ Феодосия от 12 августа 2020 года № ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 декабря 2020 года постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С решением судьи городского суда не согласился председатель административной комиссии, в связи с чем обжаловал его в Верховный Суд Республики Крым, поставив вопрос о его отмене ввиду незаконности и необоснованности, поскольку имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности подтверждают виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

ИП ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении, поскольку судебное решение является законным и обоснованным.

Заслушав пояснения защитника, опросив по обстоятельствам дела представителя административной комиссии ФИО5, поддержавшую жалобу по основаниям, изложенным в ней, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно требованиям статьи 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 25 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ ФИО2, утвержденных решением 129 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 4 сентября 2019 года № 1258, размещение нестационарных торговых объектов (павильоны, киоски и т.д.), в том числе нестационарных объектов по продаже сезонного ассортимента товаров (лотки, летние площадки по оказанию услуг питания, места продажи хвойных растений, бахчевых культур и т.д.), на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности (далее – нестационарные торговые объекты), осуществляется в соответствии с утверждаемой муниципальным правовым актом Администрации города Феодосии Республики Крым, схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании результатов конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории округа Феодосии, проводимого в порядке, установленном Администрацией города Феодосии Республики Крым. На территории округа Феодосии запрещается размещать нестационарные торговые объекты вне мест, утвержденных схемой размещения нестационарных торговых объектов, а также без договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности послужил тот факт, что 24 июля 2020 года, в 13 ч. 00 мин, в ходе рейдового осмотра территории МО ГО Феодосия сотрудниками управления муниципального контроля администрации г.Феодосия выявлено, что по адресу: <адрес>, пляж напротив кафе «Троянда», ИП ФИО1 разместил нестационарный объект «Детская рыбалочка», при этом согласование с администрацией г.Феодосии на размещение данного объекта отсутствует.

24 июля 2020 года в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № года, а также 12 августа 2020 года административной комиссией вынесено постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что в соответствии с постановлением администрации г.Феодосии от 13 марта 2019 года № «О внесении изменений в постановление администрации города Феодосии Республики Крым от 30 апреля 2015 года № «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ ФИО2» утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов, в том числе и аттракциона «Детская рыбалочка», в связи с чем событие административного правонарушения фактически отсутствует и оснований для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из материалов дела, согласно договору о благоустройстве пляжа общего пользования от 19 марта 2019 года №, заключенному между администрацией г.Феодосия и ИП ФИО1, последний является пользователем пляжа, расположенного напротив кафе «Троянда» на ул.Морская в пгт.Коктебель г.Феодосии. Срок действия договора установлен до 18 марта 2026 года.

Постановлением администрации г.Феодосии от 13 марта 2019 года № 960 «О внесении изменений в постановление администрации города Феодосии Республики Крым от 30 апреля 2015 года № 226 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ ФИО2» утверждены схемы размещения нестационарных объектов на пляжных территориях, переданных субъектам хозяйствования на основании договоров о благоустройстве пляжных территорий общего пользования на территории муниципального образования городской округ ФИО2.

При этом в указанные схемы включены временные нестационарные аттракционы, в том числе «Детская рыбалочка» ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, пляж напротив кафе «Троянда».

Доводы жалобы о том, что в оригинале постановления администрации г.Феодосии от 13 марта 2019 года № сведения об объекте «Детская рыбалочка» под номером схемы 33 отсутствуют, а также, что по данному факту в администрации г.Феодосия ведется служебная проверка, не могут повлечь отмену решения судьи городского суда, поскольку по состоянию на дату вынесения решения судьёй городского суда, а также на момент рассмотрения настоящей жалобы на официальном сайте администрации г.Феодосии размещен нормативный правовой акт органа местного самоуправления - постановление администрации г.Феодосии от 13 марта 2019 года №, согласно которому аттракцион «Детская рыбалочка» внесен в утвержденную схему размещения временных нестационарных аттракционов по адресу: <адрес>, пляж напротив кафе «Троянда».

Доводы жалобы о рассмотрении дела судьёй городского суда в нарушение правил подсудности, поскольку жалоба подлежала рассмотрению арбитражным судом, являются ошибочными и не основаны на нормах действующего законодательства.

Кроме того, согласно требованиям статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», инкриминируемое ИП ФИО1, имело место 24 июля 2020 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по указанному составу истёк 24 сентября 2020 года.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), в то же время он не вправе это делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос № 6).

За пределами срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности истёк, а производство по делу в отношении последнего прекращено, возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении и правовой оценки действий этого лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии муниципального образования городской округ Феодосия ФИО3 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова