Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «ННР-Транспорт» на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2014 г., которым ООО «ННР-Транспорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 396619 руб.

Заслушав объяснения защитника ООО «ННР-Транспорт» Дегтярева С.В., поддержавшего жалобу, а также, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

18 декабря 2013 г. главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Калининградской областной таможни в отношении ООО «ННР-Транспорт» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

Основанием к возбуждению дела послужило то, что ООО «ННР-Транспорт», ввезя на территорию ОЭЗ в Калининградской области седельный тягач марки Т. и поместив его под таможенную процедуру свободной таможенной зоны без уплаты таможенных пошлин, налогов, 14 июня 2012 г. использовало это транспортное средство для перевозки груза между территорией Калининградской области и территорией Республики Беларусь в нарушение таможенной процедуры, под которую был помещен данный товар.

18 февраля 2014 г. старшим уполномоченным отдела административных расследований Калининградской областной таможни в отношении ООО «ННР-Транспорт» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, – пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

По окончании административного расследования дело было передано для рассмотрения судье.

Рассмотрев дело, судья вынесла изложенное выше постановление.

В жалобе на данное постановление ООО «ННР-Транспорт» просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что судья при рассмотрении дела безосновательно руководствовалась Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. «По вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны», так как на момент использования вышеуказанного транспортного средства для перевозки груза между территорией Калининградской области и территорией Республики Беларусь – 14 июня 2012 г. данный международный нормативный правовой акт не был официально опубликован и, соответственно, не подлежал применению. В подтверждение своих доводов ООО «ННР-Транспорт» ссылается на то, что арбитражным судом Калининградской области признано незаконным требование таможни об уплате таможенных платежей за указанное транспортное средство. Непосредственно при осуществлении перевозки груза каких-либо претензий к обществу со стороны сотрудников таможенного органа не имелось. Кроме того, в жалобе указано на нарушение процессуальных требований при назначении и проведении оценки стоимости автомобиля, а также на недостоверность данной оценки.

Проверив законность и обоснованность постановления, суд находит его подлежащим изменению.

Частью 2 ст. 16.19 КоАП РФ установлена, в частности, административная ответственность за пользование товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены. Санкция ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая ООО «ННР-Транспорт» виновным в совершении административного правонарушения, судья правильно исходила из того, что обществом при перевозке товаров в республику Беларусь было незаконно использовано транспортное средство, находящееся в таможенном режиме свободной таможенной зоны.

Ограничения по использованию таких транспортных средств установлены как заключенным Российской Федерацией международным договором, так и внутренним законодательством РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Соглашения между правительством России, Правительством Республики Беларусь, и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «По вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны» (далее Соглашение) свободная таможенная зона – таможенная процедура, при которой товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения мер нетарифного регулирования в отношении иностранных товаров и без применения запретов и ограничений в отношении товаров таможенного союза. Иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус иностранных товаров.

Согласно п. 3 ст. 24 указанного Соглашения, Российская Федерация гарантирует, что иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в ОЭЗ в Калининградской области, и товары, изготовленные (полученные) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в ОЭЗ в Калининградской области, не могут быть вывезены с территории Калининградской области РФ на остальную часть таможенной территории таможенного союза без завершения таможенной процедуры свободной таможенной зоны, за исключением транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в ОЭЗ в Калининградской области и совершающих международные перевозки товаров, пассажиров и багажа между Калининградской областью РФ и государствами, не являющимися членами таможенного союза, и перевозки товаров, пассажиров и багажа между Калининградской областью РФ и остальной частью Российской Федерации.

Суд не может согласиться с изложенными ООО «ННР-Транспорт» в жалобе доводами о недопустимости применения к сложившимся правоотношениям норм вышеуказанного Соглашения.

Статья 23 Федерального закона «О международных договорах РФ» допускает возможность временного применения международного договора до его вступления в силу, если это предусмотрено в соответствующем договоре.

Указанной нормой не установлен порядок опубликования не вступивших в силу международных договоров, подлежащих временному применению. Положения статьи 30 Федерального закона «О международных договорах РФ» регулируют порядок опубликования исключительно вступивших в силу международных договоров РФ.

Поскольку Федеральным законом «О международных договорах РФ» не урегулирован порядок опубликования международных договоров, подлежащих временному применению до вступления в силу, необходимо руководствоваться нормами, содержащимися в Указе Президента РФ № 11 от 11 января 1993 г. «О порядке опубликования международных договоров Российской Федерации», действовавшем в период совершения административного правонарушения. Согласно ст. 1 данного Указа международные договоры Российской Федерации могут доводиться до всеобщего сведения иными средствами массовой информации, помимо «Бюллетеня международных договоров».

Статьями 24 Закона РФ «О средствах массовой информации», пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 «О практике применения судами закона РФ «О средствах массовой информации» Интернет-сайты, используемые для распространения информации, приравнены к средствам массовой информации с исключениями, вызванными отсутствием продукции и тиража средства массовой информации.

Таким образом, распространение массовой информации для населения может быть осуществлено через сайты в сети Интернет, доступ к которым имеет большее количество граждан, чем к печатным изданиям «Собрание законодательства РФ» и «Бюллетень международных договоров», в которых публикуются международные договоры РФ.

Более того, п. 6 решения № 15 Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) Интернет-сайт Комиссии таможенного союза признан официальным источником опубликования решений и материалов таможенного союза.

Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. «По вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны», подлежащее временному применению, было официально опубликовано на Интернет-сайте комиссии таможенного союза и временно применялось на территории РФ.

Все граждане и юридические лица имели реальную возможность с ним ознакомиться. Таким образом, ссылки ООО «ННР-Транспорт» на то, что нормы, содержащиеся в указанном выше соглашении были обществу неизвестны, не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Действительно, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года № 8-П установлено, что размещение нормативных правовых актов на сайте Комиссии таможенного союза не является официальным опубликованием нормативных правовых актов. Указом Президента РФ № 970 от 12 июля 2012 г. источником официального опубликования временно применяемых международных договоров определён Интернет сайт (<данные изъяты>), на котором 13 июля 2012 г. опубликовано указанное выше Соглашение.

Однако это обстоятельство не означает отсутствия возможности ознакомиться с текстом соглашения на другом Интернет-сайте ранее, и не значит, что вышеназванное соглашение не подлежало временному применению.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Аналогичные положения предусмотрены и ст. 5 Федерального закона «О международных договорах РФ».

Поскольку ст. 27 Соглашения установлено, что оно подлежит ратификации и временно применяется с даты вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза от 27 ноября 2009 г., оно применялось на территории РФ независимо от других обстоятельств.

Временное применение международных договоров предусмотрено и ст. 25 Венской Конвенции о международных договорах от 23 мая 1969 г. Более того, статьями 26 и 27 Конвенции установлено, что каждый договор обязателен для участников и должен ими добросовестно выполняться. Участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправданий для невыполнения им договора.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 г. № 8-П нормы ст. 23 ФЗ «О международных договорах РФ» неконституционными не признаны. Положения, позволяющие не исполнять международные договоры, которые подлежат временному применению, в постановлении Конституционного суда отсутствуют. Законодателю предложено в трёхмесячный срок установить порядок официального опубликования временно применяемых международных договоров, официально опубликовать их и указано, что по истечении этого срока подобные международные договоры, не опубликованные официально, не могут применяться.

Таким образом, 14 июня 2012 г., в момент совершения ООО «ННР-Транспорт» административного правонарушения, вышеназванное Соглашение временно применялось на территории РФ.

Содержащиеся в жалобе ссылки на решение арбитражного суда Калининградской области не могут служить основанием к отмене вынесенного судом постановления. Арбитражным судом признано незаконным требование таможни об уплате таможенных платежей. Однако уплата таможенных платежей или отсутствие таковой не относятся к элементам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ. Более того, преюдициальное значение могут иметь только установленные судом факты, а не вопросы применения норм материального права, которые решаются судом по каждому делу самостоятельно.

Помимо изложенного, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 г. № 8-П вынесено в отношении временно применяемых международных договоров, содержащих положения, отличные от норм законодательства РФ.

Между тем, законодательством РФ также предусмотрены аналогичные положения.

Частью 1 ст. 12.2 Федерального закона «Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что транспортные средства для перевозки грузов, тягачи, прицепы, полуприцепы, тракторы, автобусы, воздушные суда, водные суда, железнодорожный подвижной состав (включая порожние транспортные средства), помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны, рассматриваются для таможенных целей как транспортные средства международной перевозки при осуществлении международных перевозок товаров, пассажиров и багажа между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств и перевозок товаров, пассажиров и багажа между Калининградской областью и остальной частью территории Российской Федерации через территорию иностранного государства, в том числе через территорию государства – члена Таможенного союза, при соблюдении следующих условий:

транспортное средство зарегистрировано на территории Калининградской области;

транспортное средство принадлежит юридическому лицу, государственная регистрация которого осуществлена в Калининградской области.

В соответствии со ст. 2 Таможенного кодекса таможенного союза единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.

Таким образом, часть единой таможенной территории не может быть признана территорией иностранного государства.

Из ст. 4 ТК ТС можно сделать вывод о том, что для таможенных целей к иностранным государствам относятся государства, не являющиеся членами Таможенного союза.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.2 вышеуказанного Федерального закона транспортные средства для перевозки грузов, тягачи, прицепы, полуприцепы, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории ОЭЗ, и рассматриваемые для таможенных целей как транспортные средства международной перевозки при осуществлении международных перевозок между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств, а также перевозок товаров и пассажиров между территорией Калининградской области и остальной частью таможенной территории Российской Федерации, являются условно выпущенными до приобретения ими статуса товаров Таможенного союза, фактического уничтожения либо отказа в пользу государства.

Таким образом, осуществление перевозок транспортными средствами, помещенными в Калининградской области под процедуру свободной таможенной зоны, между территорией Калининградской области и Республики Беларусь запрещено.

То обстоятельство, что со стороны сотрудников таможенного органа не имелось каких-либо претензий к обществу непосредственно при осуществлении ими такой перевозки, притом, что сведения о режиме, под которые помещены транспортные средства, и также о стране – грузополучателе обществом органу были сообщены достоверно, не может свидетельствовать о соблюдении обществом требований действующего законодательства и служить основанием для освобождении последнего от административной ответственности.

Совершенное ООО «ННР-Транспорт» административное правонарушение ввиду установленных законодателем санкций и конкретных обстоятельств дела нельзя признать малозначительным.

При таких обстоятельствах судья пришла к правильному выводу о необходимости привлечения ООО «ННР-Транспорт» к административной ответственности.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, ООО «ННР-Транспорт» назначено наказание в виде штрафа в однократном размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, то есть, в минимальной предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ для юридических лиц сумме, которая является довольно значительной и составляет 396619 руб.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница N3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации, выраженным в Конституции РФ идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения. Размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения должны в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей1 (часть1), 2, 17 (часть3), 18 и 55 (часть3) Конституции РФ, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Установив факт несоответствия ряда положений норм КоАП РФ, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших административные правонарушения, Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, Конституционный Суд РФ постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Из представленных ООО «ННР-Транспорт» суду документов, в том числе штатного расписания, справок из банковских учреждений, сведений об имуществе, налоговых деклараций, бухгалтерских балансов и отчетов, кредитных договоров и пояснений его защитника следует, что данная организация не является крупной, в ней трудоустроено 5 человек, она не имеет на счетах значительных денежных средств и дорогостоящего имущества. В то же время ООО «ННР-Транспорт» имеет значительное количество договорных обязательств, связанных как с получением кредитных денежных средств, так и с его деятельностью.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что минимальная предусмотренная санкцией ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ сумма штрафа – 396619 руб. является для ООО «ННР-Транспорт» значительной, и наложение штрафа в этой сумме может создать угрозу для надлежащего исполнения вышеуказанных обязательств, привести к существенным затруднениям в деятельности организации, что, в свою очередь, может привести к задержке или прекращению выплаты заработной платы работникам, ликвидации организации.

При таких обстоятельствах назначение ООО «ННР-Транспорт» административного штрафа в вышеуказанной сумме не может быть признано обеспечивающим баланс основных прав юридического лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений, а также адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, в связи с чем не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей1 (часть1), 2, 17 (часть3), 18 и 55 (часть3) Конституции РФ, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

С учетом изложенного суд в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П, и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, считает необходимым изменить постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, в отношении ООО «ННР-Транспорт» и снизить размер назначенного ему административного штрафа до 25000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, в отношении ООО «ННР-Транспорт» изменить – снизить размер назначенного ООО «ННР-Транспорт» административного штрафа до 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Судья

Калининградского областного суда ФИО1