Гражданский кодекс часть 1

– на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> – мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> – мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. организатор торгов – конкурсный управляющий ЗАО «<данные изъяты>», член НП СРО «<данные изъяты>» (<адрес>) ФИО2 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей в доход государства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об Административных правонарушениях. В обоснование жалобы заявитель ФИО2 указал, что он не был извещен в установленном законом порядке о дате и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении. Также, он не присутствовал при вынесении в отношении него заместителем руководителя ФИО1 антимонопольной службы по РТ ФИО3ДД.ММ.ГГГГг. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, и не присутствовал ДД.ММ.ГГГГг. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об Административных правонарушениях. О том, что в отношении него были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 Кодекса РФ об Административных правонарушениях и по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, он узнал только при получении постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> УФССП по РТ о временном ограничении на выезд. Кроме того, вынесенное ДД.ММ.ГГГГг. заместителем руководителя ФИО1 антимонопольной службы по РТ постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 Кодекса РФ об Административных правонарушениях в настоящее время обжаловано им в Вахитовский районный суд <адрес>. Просил постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> – мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

В суде ДД.ММ.ГГГГг. заявитель ФИО2, не оспаривая факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, просил суд апелляционной инстанции постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> – мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. изменить, снизить назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа, т.к. он является пенсионером, имеет медаль «Ветеран труда» и является инвалидом Отечественной войны. Просил суд учесть, что административный штраф в размере 15.000 рублей, наложенный на него постановлением заместителем руководителя ФИО1 антимонопольной службы по РТ ФИО3ДД.ММ.ГГГГг. им на день рассмотрения жалобы уплачен в доход государства.

ФИО1 антимонопольной службы по РТ в суд не явился; заместитель руководителя ФИО1 антимонопольной службы по РТ ФИО3 просил суд рассмотреть жалобу организатора торгов – конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты>», члена НП СРО «<данные изъяты>» (<адрес>) ФИО2 в отсутствие ФИО1 антимонопольной службы РТ, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> – мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. – оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения (л.д.45-46).

Заслушав в суде заявителя ФИО2, изучив письменный отзыв заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по РТ ФИО3 (л.д.45-46), проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> – мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях в отношении организатора торгов – конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты>», члена НП СРО «<данные изъяты>» (<адрес>) ФИО2 законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об Административных правонарушениях Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об Административных правонарушениях Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об Административных правонарушениях, – влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об Административных правонарушениях Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 ст.32.2 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об Административных правонарушениях.

Судом установлено, что постановлением заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. организатор торгов – конкурсный управляющий ЗАО «<данные изъяты>», член НП СРО «<данные изъяты>» (<адрес>) ФИО2 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей в доход государства; постановление вступило в законную силу. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.5 ст.19.8 Кодекса РФ об Административных правонарушениях ФИО2 был извещен в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеются сведения (л.д.4-7). Определением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заявителю ФИО2 было отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., жалоба возвращена ФИО2, в связи с пропуском срока обжалования постановления (л.д.51-53). Однако, назначенный ФИО2 постановлением заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. административный штраф в размере 15.000 рублей в установленный законом шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу уплачен не был. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. заместителем руководителя ФИО1 антимонопольной службы по РТ ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а ДД.ММ.ГГГГг. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> – мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об Административных правонарушениях за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, т.е. в размере 30.000 рублей. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об Административных правонарушениях и рассмотрении дела мировым судьей заявитель ФИО2 также был извещен в установленном законом порядке, о чем в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения (л.д.5-8,23).

Таким образом, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях – Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об Административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, подтверждается пояснениями в суде самого ФИО2, не отрицавшего факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, а также письменными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении №№. по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об Административных правонарушениях в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.1-3); реестром исходящей корреспонденции (л.д.4); телеграммой из ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.5); уведомлением в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об Административных правонарушениях (л.д.6-7); копией почтового конверта (л.д.8); постановлением заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по РТ ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 Кодекса РФ об Административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.9-14); почтовым конвертом в адрес ФИО2 (л.д.23); определением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе ФИО2 в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.51-53).

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об Административных правонарушениях Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об Административных правонарушениях, – влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, мировым судьей была правильно установлена вина организатора торгов – конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты>», члена НП СРО «<данные изъяты>» (<адрес>) ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, и с учётом личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, назначено административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об Административных правонарушениях.

Доводы заявителя ФИО2 о снижении суммы назначенного ему административного штрафа, суд находит необоснованными, поскольку санкция ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об Административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. Факт уплаты заявителем ФИО2 на момент рассмотрения его жалобы административного штрафа в размере 15.000 рублей по постановлению заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, не является основанием для снижения назначенного ему постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> – мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. административного штрафа в размере 30.000 рублей, поскольку административный штраф в размере 15.000 рублей был уплачен ФИО2 с нарушением установленного ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об Административных правонарушениях шестидесятидневного срока со дня вступления в законную силу постановления заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> – мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении организатора торгов – конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты>», члена НП СРО «<данные изъяты>» (<адрес>) ФИО2 является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> – мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях в отношении организатора торгов – конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты>», члена НП СРО «<данные изъяты>» (<адрес>) ФИО2 – оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: ФИО4