Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Владивостокской государственной специализированной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 мая 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Магаданрыба» прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, - старший государственный инспектор по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Владивостокской государственной специализированной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО1, поддержавшего жалобу, объяснения защитника ООО «Магаданрыба» Шпигоцкой Е.С., считавшей постановление судьи законным и обоснованным, а также заключение помощника военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона ФИО2, полагавшего, что жалоба должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, подлежит удовлетворению, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил рыболовства, а равно нарушение иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны иметь специальные опознавательные знаки.

В силу статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства, утверждённые федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с пунктом 9.1 действовавших до 10 апреля 2014 года Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Федерального агентства по рыболовству от 6 июля 2011 года № 671, пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с судов и других плавсредств, не зарегистрированных в установленном порядке и не имеющих четко нанесенных на борту опознавательных знаков установленного образца.

Пункт 11.1 действующих в настоящее время Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385, также предусматривает, что при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с судов и плавучих средств, не зарегистрированных в установленном порядке.

Согласно пункту 17 Правил регистрации судов и прав на них в морских портах, утверждённых Приказом Минтранса России от 9 декабря 2010 года № 277, судам рыбопромыслового флота, зарегистрированным в Государственном судовом реестре, присваиваются бортовые номера, состоящие из буквенного индекса, обозначающего морской порт регистрации судна, и четырехзначной цифровой части, соответствующей регистрационному номеру судна в морском порту регистрации, которая следует за буквенным индексом. В случае если регистрационный номер состоит менее чем из четырех цифр, недостающие знаки заполняются нулями и наносятся перед номером.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 января 2014 года в 16 часов 20 минут в исключительной экономической зоне Российской Федерации в ходе проверки рыболовного судна СКТР «Стелла Карина», принадлежащего ООО «Магаданрыба» и находящегося под управлением капитана ФИО5, было установлено, что на борту судна отсутствуют опознавательные знаки установленного образца: не нанесён бортовой номер судна, состоящий из буквенного индекса, обозначающего морской порт регистрации судна, и четырёхзначной цифровой части, соответствующей регистрационному номеру судна в морском порту регистрации. На момент проверки на судне находились добытые водные биологические ресурсы: креветка северная н/р с/м 29904 кг и креветка северная н/р в/м 80920 кг.

Прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО «Магаданрыба» состава вменённого административного правонарушения, судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края пришёл к выводу, что, поскольку с 10 апреля 2014 года Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённые Приказом Федерального агентства по рыболовству от 6 июля 2011 года № 671, утратили силу, на момент рассмотрения дела в суде нельзя говорить о нарушении ООО «Магаданрыба» правил рыболовства. Кроме того, судно «Стелла Карина», принадлежащее ООО «Магаданрыба», было зарегистрировано 23 июля 2010 года с учётом требований действующего на тот момент законодательства.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Между тем, в нарушение указанных процессуальных требований КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Так, судьёй не оценены имеющиеся в деле доказательства нарушения ООО «Магаданрыба» требований Правил регистрации судов и прав на них в морских портах, утверждённых Приказом Минтранса России от 9 декабря 2010 года № 277, пунктом 17 которого, как уже указывалось выше, предусмотрено, что судам рыбопромыслового флота, зарегистрированным в Государственном судовом реестре, присваиваются бортовые номера, состоящие из буквенного индекса, обозначающего морской порт регистрации судна, и четырехзначной цифровой части, соответствующей регистрационному номеру судна в морском порту регистрации, которая следует за буквенным индексом. В случае если регистрационный номер состоит менее чем из четырех цифр, недостающие знаки заполняются нулями и наносятся перед номером.

В свою очередь, Перечень номеров и буквенных индексов морских портов, в которых осуществляется регистрация судов, утверждён Приказом Федерального агентства морского и речного транспорта от 28 мая 2012 года № 67.

Обязанность нанесения специальных опознавательных знаков на рыбопромысловые суда прямо вытекает из пункта 10 части 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».

Следовательно, с момента вступления в силу указанных выше нормативных правовых актов, судовладельцу необходимо было принять меры, направленные на получение рыбопромысловым судном СКТР «Стелла Карина» бортового номера, состоящего из буквенного индекса, обозначающего морской порт регистрации судна, и четырехзначной цифровой части, соответствующей регистрационному номеру судна в морском порту регистрации.

В то же время, имевшиеся на борту судна СКТР «Стелла Карина» цифры «15-88-42» не являлись бортовыми номерами применительно к положениям Правил регистрации судов и прав на них в морских портах, утверждённых Приказом Минтранса России от 9 декабря 2010 года № 277, и не позволяли контролирующим органам идентифицировать указанное судно как рыбопромысловое, следовательно, добыча (вылов) водных биоресурсов судном СКТР «Стелла Карина» до устранения имевшихся недостатков осуществляться не могла.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вынося без всестороннего и полного исследования обстоятельств дела постановление о прекращении производства в связи с отсутствием в действиях ООО «Магаданрыба» состава административного правонарушения, судья районного суда допустил существенное нарушение процессуальных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, к настоящему моменту не истёк, отменяя обжалуемое постановление судьи, считаю необходимым направить дело на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» отменить.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Судья П.А. Ровенко