Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия Бойчук С.И., с участием ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее УФАС по РИ) по доверенности ФИО3, при секретаре судебного заседания Богатыревой Х.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 21 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по РИ ФИО5 от 22 ноября 2016 г. №ФИО1, являющийся должностным лицом отдела по размещению заказов для государственных нужд Министерства финансов Республики Ингушетия, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 21 декабря 2016 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Ингушетия, ФИО1 просит об отмене решения районного суда и постановления должностного лица. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно исследованы фактические обстоятельства дела, а также допущено существенное нарушение процессуального закона, выразившееся в его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что антимонопольным органом допущены нарушения порядка привлечения его к административной ответственности

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении нахожу решение суда законным, обоснованным и справедливым.

Определенные ст. 23.1 КоАП РФ правила подсудности соблюдены в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Из материалов дела следует, что в УФАС по РИ поступила жалоба ООО «Авангард» на неправомерные действия Министерства финансов Республики Ингушетия (далее - уполномоченный орган) при проведении процедуры закупки способом электронного аукциона ЭА №, выразившиеся в нарушении ст.ст. 66 и 67 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части нарушения порядка отбора участников закупки (неправомерное отклонение первой части заявки заявителя жалобы).

Заявки на участие в аукционе с порядковым номером № 2 отклонена уполномоченным органом на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в связи с не указанием некоторых сведений в отношении используемого при выполнении работ товара, в частности, участник не предоставил информацию об общих сведениях, указанных в техническом задании, таких как «Поставляемые, используемые материалы должны быть новые, не бывшие в использовании, не из ремонта. Все материалы, используемые в ходе выполнения работ должны соответствовать стандартам Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66названного Закона, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данногоЗакона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из подпунктов указанной нормы, в частности, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается.

Из постановления УФАС по РИ от 22 ноября 2016 г. видно, что в ходе рассмотрения жалобы комиссия УФАС по РИ пришла к выводу, что заявка № 2 ООО «Авангард» на участие в аукционе отклонена необоснованно, поскольку согласно документации и положениям ст.ст. 66 и 67 Закона о контрактной системе участник закупки дает согласие на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе. Предложения о том, что в отношении общих сведений, указанных в техническом заданий как «Поставляемые, используемые материалы должны быть новые, не бывшие в пользовании, не из ремонта. Все материалы, используемые в ходе выполнения работ должны соответствовать стандартам Российской Федерации» не являются характеристиками товара, необходимого к использованию при выполнении работ.

Согласно ч. 17 ст. 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Из постановления УФАС по РИ от 22 ноября 2016 г. следует, что в ходе рассмотрения жалобы комиссия УФАС по РИ выявила неправомерный допуск заявки № 1 (победителя) аукциона №. В частности, установлено, что в данной заявке указаны неконкретные показатели по ряду параметров и недостоверные сведения, а именно «Плитка квадратной формы 15x15 см, при этом плитка покрывает площадь стены 200 кв.см». Однако, плитка квадратная со сторонами 15 см покрывает площадь 225 кв.см, (площадь квадрата рассчитывается путем перемножения сторон квадрата). Аналогичное основание для отклонения было выявлено также и в заявке участника закупки с порядковым номером № 3 при предыдущем рассмотрении жалобы от ООО «Авангард».

Анализ вышеизложенного свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции относительно того, что заявка ООО «Авангард» на участие в аукционе отклонена неправомерно, поскольку аукционной комиссией следовало принять во внимание согласие, выраженное в заявке на участие в электронном аукционе, на поставку товаров на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе. Следовательно, отсутствие сведений, послуживших причиной для отклонения заявки, не являются характеристиками необходимыми для участия в аукционе.

Данный вывод суда основан на имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательствах, согласуется со ст. 24.1 КоАП РФ и сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции не подтверждаются материалами дела, согласно которым о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен посредством телефонограммы № 317 от 2 декабря 2016 г. (л.д. 9).

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда незаконными и необоснованными, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 21 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ непосредственно в Верховный Суд Республики Ингушетия.

Судья С.И. Бойчук