Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>ФИО4 по его жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2016 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В жалобе ФИО4 просит постановление отменить, прекратить производство по делу, указывая на составление протокола об административном правонарушении в отсутствии защитника, допущенного к участию в деле; не предоставлением защитнику возможности ознакомления с материалами дела; неверной квалификацией действий по нарушению маркировки потребительской тары, проведение осмотра помещения в отсутствии ФИО4 или его представителя, что свидетельствует о недопустимости данных документов в качестве доказательств по делу; оставление судом без оценки данных о том, что одним из видов осуществляемой деятельности предпринимателя является деятельность ресторанов и кафе; неверное определение субъекта ответственности; отсутствие достоверных сведений о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность; отсутствие данных о том, какая алкогольная продукция подлежит конфискации.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1, действующего на основании доверенности от 21 августа 2014 г., поддержавшего в удовлетворении жалобы, представителя Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, возражавшую в удовлетворении жалобы, считаю постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО4, осуществляя деятельность в предприятии торговли, расположенном по <адрес>, 28 августа 2015г. в 00.55 час. нарушил требования п. 3 ст. 11, п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», допустив продажу алкогольной продукции, а именно, пиво разливное «<данные изъяты> в емкость 1 литр, с объемным содержанием этилового спирта 4,5 % при отсутствии информации на потребительской таре, доведенной в установленном порядке, о наименовании продукции; о наименовании производителя продукции (юридическом адресе); объеме алкогольной продукции в потребительской таре, наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования, вреде употребления алкогольной продукции для здоровья и в ночное время после 23.00 часов.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра с фотоматериалом, актом, протоколом изъятия, рапортом, договором безвозмездного пользования, объяснениями, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам судья дал верную оценку, обоснованно установив вину ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Ответственность за нарушение правил торговли предусмотрена специальным составом – ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неверной квалификацией действий по нарушению маркировки потребительской тары не могут быть приняты, поскольку в продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей маркировки ФИО4 не обвинялся. Кроме этого, согласно абз. 1 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» обязательной маркировке подлежит алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.Из протокола осмотра от 8 августа 2015 г. усматривается, что осмотр помещения магазина был произведен в присутствии продавца-консультанта магазина <данные изъяты> и двух понятых. Указанный протокол был подписан участвующими в осмотре лицами без замечаний.

Законодателем предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов может осуществляться в соответствии с п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ в присутствии не только законного представителя, но и иного представителя юридического лица. Законодатель не указывает на необходимость присутствия руководителя юридического лица при осмотре и не содержит требований о подписании протокола осмотра исключительно законным представителем юридического лица.

Доводы жалобы о соблюдении ФИО4 правил розничной продажи пива после 23.00 часов в связи с тем, что закусочная «<данные изъяты> задекларирована в органах Федеральной налоговой службы как предприятие, оказывающее услуги общественного питания, не имеющее залов обслуживания, опровергаются материалами дела. Так, представленные доказательства свидетельствуют о фактическим осуществлении в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, розничной продажи пива и продуктов питания в отсутствии условий для обслуживания посетителей на месте.

Из объяснений свидетеля ФИО3, полученных с соблюдением требований административного законодательства следует, что помещение, в котором расположен магазин <данные изъяты> предназначен для продажи напитков только на вынос, в помещении распивать приобретенные и принесенные напитки запрещено, о чем имеется информация на стенде (л.д. 15, 21).

Как следует из материалов дела, пиво было реализовано покупателю в период с 23 часов до 8 часов на вынос в закрытом виде.

О времени и месте составления протокола ФИО4 был извещен надлежащим образом, что подтверждается данными уведомления (л.д. 36). ФИО4 было предоставлена возможность и время, то есть созданы все условия для реализации при производстве по делу процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО4 и защитник не явились в указанное время для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований административного законодательства.

<данные изъяты>ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку не обеспечил соблюдение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Наказание ФИО4 назначено в рамках санкции, назначение наказания судом мотивировано.

Вместе с тем при назначении не было учтено следующее.

Часть. 1 ст. 3.7 КоАП РФ установлено, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Исходя из положений данной нормы, конфискация применяется только в отношении орудий совершения или предметов административного правонарушения.

Санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

При этом по смыслу приведенных норм алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежит конфискации в том случае, если она являлась предметом административного правонарушения.

Согласно материалам дела в ходе осмотра помещения магазина была изъята спиртосодержащая продукция, перечисленная в протоколе изъятия (л.д. 20). Данная продукция находилась в кегах, емкостью 50 и 60 литров, и при совершении противоправных действий не использовалась и предметом административного правонарушения не являлась.

Таким образом, назначение ФИО4 дополнительного административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции не соответствует требованиям КоАП РФ.

Постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение дополнительного административного наказания в виде конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2016 г. изменить путем исключения из него указания на назначение ФИО4 административного наказания в виде конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Т.А. Ершова