Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Атмашкиной Ольги Владимировны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы от 22.03.18г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении Атмашкиной Ольги Владимировны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы от 22.03.18г. Атмашкина Ольга Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

В постановлении указано, что Атмашкина О.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, т.е. повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 14.25 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 03.11.2017 года в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от ООО «ТЛК Сов-Авто» поступило заявление по форме Р13001, подписанное руководителем постоянного действующего исполнительного органа (генеральным директором) данного юридического лица Атмашкиной О.В., подлинность подписи которой удостоверена в нотариальном порядке. Согласно данного заявления, в Единый государственный реестр юридических лиц подлежат внесению сведения об изменении адреса юридического лица, который заявлен как: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Сызранская, 88 «Б». В данном заявлении Атмашкиной О.В. подтверждается, что сведения, содержащиеся в учредительных документах и заявлении, достоверны. Вместе с указанным заявлением для государственной регистрации Атмашкиной О.В. представлен договор аренды нежилого здания от 16.10.2017 года между ФИО2 (арендодатель) и О00 «ТЛК Сов-Авто», предусматривающий предоставление лицу нежилого помещения, площадью 20 кв.м., на втором этаже общей площадью 209,5 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно предоставленной информации от Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенско1 области, проведенным 09.11.20 сотрудниками инспекции осмотром по адресу: 442530, Пензенская Кузнецк, ул. Сызранская, 88Б, по данному адресу расположено двух кирпичное нежилое здание, собственником которого является ФИО2 По данному адресу ООО «ТЛК Сов-Авто» ИНН ... не находится, представители данного юридического лица отсутствуют. Из данных ФИО2 пояснений следует, что договор аренды нежилого здания от 16.10.2017 года с ООО «ТЛК Сов-Авто» она не заключала и не подписывала, Атмашкину О.В. никогда не видела, об организации ООО «ТЛК Сов-авто» ей ничего не известно. Доверенность на заключение от её имени ФИО2 никому не выдавала и пояснить, чья подпись выполнена в договоре от её имени она не может. Также ФИО2 как собственник помещения возражает против регистрации ООО «ТЛК «Сов-Авто» по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Сызранская, 88Б и просит не регистрировать данное юридическое лицо. Какой-либо вред, причиненный собственнику недвижимого имущества ФИО2 действиями «ТЛК Сов-Авто», не заявлен.

Ранее Атмашкина О.В. на основании постановления ИФНС России Октябрьскому району г. Пензы от 18.10.2017 года была привлечена административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу - 16.11.2017 года исполнено в полном объеме. Таким образом, Атмашкина О.В. в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию согласно ст. 4.6 КоАП РФ, повторно совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы постановлением, Атмашкиной О.В. подана жалоба. Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Так, в подтверждение отсутствия вины в совершении вменяемого правонарушения Атмашкиной О.В были представлены договор арены нежилого помещения от 16.10.2017 с собственником данного помещения ФИО2 (подписан супругом -ФИО4) и письмо от 17.10.2017, которым ФИО2 согласовала возможность регистрации Общества по указанному адресу. Как следует из постановления, указанные документы не были приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку: Атмашкиной О.В. не подтвержден факт того, что данный договор подписан супругом ФИО2 или иным уполномоченным лицом, и что данное помещение находится в совместной собственности указанных лиц; подпись ФИО2 на письме невозможно идентифицировать, соответственно, установить ее действительное волеизъявление. Между тем, как было указано выше, в силу закона Атмашкина О.В. считает, не обязана доказывать свою невиновность, а на налоговом органе и суде лежит обязанность обеспечить объективное рассмотрение дела и, соответственно, всесторонне и полно установить фактические обстоятельства дела, в том числе исходя из моих пояснений и представленных доказательств. Как буквально следует из текста постановления, суд не смог установить действительное волеизъявление ФИО2 на регистрацию ООО «ТЛК СОВ -АВТО» по адресу ее собственности, выраженное в письме от 17.10.2018. Между тем, как неоднократно указывалось в судебных заседаниях Атмашкиной О.В. и ее представителем, именно волеизъявление ФИО2, выраженное в письме от 17.10.2018, и определяет наличие или отсутствие вины Атмашкиной О.В. во вменяемом мне нарушении. Поскольку установить данное обстоятельство, согласно постановлению суда, установить не удалось, суд был обязан применить, как того просил представитель, положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, предусматривающей, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Однако суд, при наличии неустранимого противоречия, не только не стал руководствоваться вышеназванной нормой, но и вообще не дал оценку данному доводу моего представителя. Поскольку, исходя из приведенных обстоятельств, вина Атмашкиной О.В. в совершении вменяемого правонарушения не доказана, суд был обязан на основании пункта 1 части 1.1 статьи 29.2 КоАП РФ вынести постановление о прекращении производства по делу Об административном правонарушении. Не соглашаясь с доводом представителя о составлении протокола неуполномоченным лицом, суд при этом не принял во внимание следующие обстоятельства.Органами, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств являются налоговые органы. Перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден Приказом ФНС России от 2 августа 2005 г. N САЭ-3-06/354@ (зарегистрирован Министерством юстиции РФ 25.08.05 № 6941). Основания, по которым, по мнению суда, вышеназванный перечень для установления полномочий главного специалиста - эксперта отдела правового обеспечения государственной регистрации ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы на составление протоколов об административных правонарушений не должен применяться, в постановлении не указаны. Между тем, необходимость руководствоваться именно данным Перечнем при установлении лицом, органом, судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, полномочий должностных лиц органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц, составлять протоколы об административных правонарушениях, подтверждается судебной практикой. В соответствии с указанным Перечнем в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня составлять протоколы об административных правонарушениях имеют право: руководитель инспекции, заместитель руководителя инспекции, начальник отдела, заместитель начальника отдела, главный государственный налоговый инспектор, старший государственный налоговый инспектор, государственный налоговый инспектор, должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю. Перечень исчерпывающий. Поэтому лица, которые в нем не указаны, составлять протоколы не вправе. В отношении Атмашкиной О.В. протокол об административном правонарушении от 17.01.2018 № 9 составлен главным специалистом - экспертом отдела правового обеспечения государственной регистрации, которая не уполномочена проводить мероприятия по контролю. При этом в постановлении должность лица, составившего протокол, указана как заместитель начальника отдела правового обеспечения государственной регистрации Необоснованным является и вывод суда о том, что протокол осмотра и письменные объяснения ФИО2 от 09.11.2017 являются допустимыми доказательствами, поскольку действующим законодательством, в частности положениями главы 26 КоАП РФ, не установлены ограничения на использование результатов проведенных в рамках Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. В качестве доказательств могут быть использование полученные в рамках закона результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Возможность использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении результатов иных проверок, проводимых государственными и муниципальными органами, КоАП РФ не предусмотрена. Учитывая вышеизложенное, протокол осмотра и письменные объяснения ФИО2 от 09.11.2017 не являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в вне рамок производства по делу об административном правонарушении. Тот факт, что Атмашкина О.В. не обжаловала решение налогового органа об отказе в регистрации изменений адреса нахождения ООО «ТЛК СОВ-АВТО», отношения к настоящему делу не имеет, нечего не значит и не доказывает. Кроме того, утверждение суда о том, что Атмашкина О.В. с ним согласна, вообще ни на чем не основано. Исходя из вышеизложенного, просит суд вышестоящей инстанции постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы от 22.03.18г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В процессе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции Атмашкиной О.В. были поданы дополнения к жалобе на постановлении от 22.03.18г., в которых указано, что проведение мероприятий по контролю в ходе предоставления государственных услуг действующим законодательством не предусмотрено. В рамках рассмотрения представленных в инспекцию документов осуществляется проверка на предмет наличия (отсутствия) оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги. Таким образом, следует однозначный вывод - проверка достоверности сведении - это не мероприятие по контролю, а проверка в рамках административной процедуры, осуществляемая в ходе оказания государственной услуги. Также отмечено, что в силу пункта 4 названной нормы регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Исчерпывающий перечень документов, представляемых для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, установлен статьей 17 Закона № 129-ФЗ. Представление иных документов, в том числе договоров аренды и т.д., законом не предусмотрено. Таким образом, в случае возникновения сомнения в достоверности сведений о новом адресе, налоговый орган должен был не только опросить собственника, но и взять объяснения и у Атмашкиной О.В., что прямо предусмотрено частью 4.2. статьи 9 Закона № 129-ФЗ, а именно: проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр «бридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения Также отмечено, что отказ в государственной регистрации не всегда должен влечь за собой привлечение к административной ответственности.

В судебном заседании Атмашкина О.В. изложенные в жалобе доводы, с учетом поданных дополнений, поддержала, просила отменить постановление за отсутствием состава правонарушения.

Защитник Атмашкиной О.В. - Мишанова Е.О., действующая на основании доверенности, изложенные в жалобе Атмашкиной О.В. доводы поддержала, просила отменить постановление за отсутствием состава правонарушения.

Заместитель начальника отдела правового обеспечения государственной регистрации ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы Короткова А.Ю. возражала против отмены постановления и.о. мирового судьи от 22.03.18г., считая его законным, обоснованным,. В отзыве на жалобу, содержащемся в материалах дела, отражено, что судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, доводам Атмашкиной О.В., изложенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, дана объективная и верная оценка, в связи с чем Инспекция полагает, что оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы заявителя не имеется. На момент подписания заявления о внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, содержащиеся в нем сведения должны обладать признаком актуальности, то есть изменения должны быть состоявшимися, а не предполагаемыми. Следовательно сообщение, предоставляемое в регистрирующий орган в связи с изменением сведений об адресе юридического лица, должно быть связано с наступлением факта таких изменений. Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей носит заявительный характер. Обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в заявлении, поданном в регистрирующий орган. возлагается на лицо, обращающееся в данный орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации изменений (п. 4 ст. 5, пп. «а» п. 1 ст. 17 Федерального закона №129-ФЗ). 03.11.2017 г. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от ООО «ТЛК СОВ-АВТО» поступило заявление по форме Р13001 подписанное руководителем постоянно действующего исполнительного органа (генеральным директором) данного юридического лица Атмашкиной Ольгой Владимировной, подлинность подписи которой удостоверена в нотариальном порядке. Из представленного заявления следовало, что в ЕГРЮЛ подлежат внесению сведения об изменении адреса юридического лица, который заявлен как: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Сызранская, д.88Б. В разделе 4 листа М представленного заявления генеральным директором ООО «ТЛК СОВ-АВТО» Атмашкиной Ольгой Владимировной, в частности подтверждается, что сведения, содержащиеся в учредительных документах и заявлении достоверны. Вместе с указанным заявлением, для государственной регистрации представлен договор аренды нежилого здания от 16.10.2017 г., заключенный между ФИО2 (арендодатель) и ООО «ТЛК СОВ-АВТО» (Арендатор) предусматривающий предоставление последнему нежилого помещения площадью 20 кв.м., на втором этаже здания общей площадью 209,5 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Сызранская, Д.88Б. Учитывая предоставленные регистрирующему органу полномочия в области государственной регистрации юридических лиц и проверки соблюдения законодательства о государственной регистрации юридических лиц, а также достоверности, полноты и своевременности представления сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ, во исполнение п. 3 ст.51 ГК РФ, п. 4.2 ст.9 Федерального закона №129-ФЗ и Приказа ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@, которым утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в п.4.2 ст.9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий (далее - Основания и Порядок), Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области проведена проверка достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица ООО «ТЛК СОВ-АВТО». Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области письмом от 10.11.2017 г. за исх. № 05-11/1773дсп@ (вх. № 3481дсп от 10.11.2017 г.), проведённым 09.11.2017 г. сотрудниками инспекции осмотром по адресу: 442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Сызранская, Д.88Б установлено, что по данному адресу расположено двухэтажное кирпичное нежилое здание, собственником которого является ФИО2. В результате осмотра установлено, что по указанному адресу ООО «ТЛК СОВ-АВТО» ИНН 5837060212 не находится, представители ООО «ТЛК СОВ-АВТО» отсутствуют. Из объяснений ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, следует, что договор аренды нежилого здания от 16.10.2017 г. с ООО «ТЛК СОВ-АВТО» ИНН 5837060212, представленный ей на обозрение, она не заключала и, соответственно, не подписывала, директора организации Атмашкину О.В. она никогда не видела, об организации ООО «ТЛК СОВ-АВТО» никогда не слышала. Доверенности на заключение от ее имени договора ФИО7 никому не давала и пояснить чья подпись выполнена на договоре от ее имени она не может. Также ФИО2, как собственник помещения, возражает против регистрации ООО «ТЛК СОВ-АВТО» по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Сызранская, Д.88Б и просит не регистрировать её. Вне зависимости от совершения собственником тех или иных действий, с принадлежащим ему имуществом, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Доводы жалобы о том, что протокол осмотра и письменные объяснения ФИО2 от 09.11.2017 г. не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении, являются необоснованными. В качестве доказательств по делу не могут быть использованы те доказательства, которые получены с нарушением закона. Указанные доказательства получены законным путем в рамках проведения проверки достоверности сведений об адресе юридического лица ООО «ТЛК СОВ-АВТО» на основании Федерального закона №129-ФЗ, не требовали дополнительной проверки в рамках КоАП РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу. Протокол об административном правонарушении в отношении Атмашкиной О.В. составлен уполномоченным лицом - главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения государственной регистрации ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, т.е. должностным лицом органа ФНС России, уполномоченного на осуществление государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории: Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом с государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лип содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу п. «а» ч1 и ч.2 ст. 17 вышеуказанного Закона, для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются. подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации единым органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица.

Для внесения в ЕГРЮЛ сведений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Из смысла положений Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ст. 12) следует, что обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в заявлении, поданном в регистрирующий орган, возлагается на лицо, обращающееся в данный орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации.

Подпунктом 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения Споров, связанных с достоверностью адреса юридического» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, вина Атмашкиной О.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушения с изложением фабулы вмененного административного правонарушения, распиской в получении Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Пензы от Атмашкиной О.В. документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 03.11.2017 года, заявлением Атмашкиной О.В. по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в котором адрес юридического лица ООО «ТЛК Сов-Авто» указан: г. Кузнецк, ул. Сызранская, 88Б, решением № 5 единственного участника ООО «ТЛК Сов-Авто» от 02.11.2017 года об изменении адреса (места нахождения) общества ООО «ТЛК Сов-Авто»: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Сызранская, 88 «Б», Уставом ООО «ТЛК Сов-Авто», договором аренды нежилого здания, заключенным между ФИО2 и ООО «ТЛК Сов-Авто» 16.10.2017 года и актом приема-передачи к нему, заключением Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Пензенской области от 10.11.2017 года о недостоверности представленных Атмашкиной О.В сведений об адресе юридического лица, из которого следует, что задолженность юридического лица ООО «ТЛК Сов-Авто» составляет 73900 рублей, в том числе по налогу - 68000 рублей, по пени - 5900 рублей, протоколом осмотра объекта недвижимости № 126 от 09.11.2017 года, из которого следует, что сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Пензенской области осмотрено двухэтажное кирпичное нежилое здание по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Сызранская, 88 «Б», собственником которого является ФИО2 В результате осмотра установлено, что по данному адресу ООО «ТЛК Сов-Авто» (ИНН ...) не находится, представители данного юридического лица отсутствуют, письменными объяснениями ФИО2 от 09.11.2017 года, согласно которым представленный ей на обозрение договор аренды нежилого здания от 16.10.2017 года с ООО «ТЛК Сов-Авто» (ИНН ...) она не заключала и не подписывала, директора организации Атмашкину О.В. не видела, об организации ООО «ТЛК Сов-Авто» ничего не слышала. Доверенности на заключение от её имени договора аренды ФИО2 никому не давала и пояснить, чья подпись выполнена на договоре от её имени, не может. Также ФИО2 как собственник помещения возражает против регистрации ООО «ТЛК Сов-Авто» по адресу: г. Кузнецк, ул. Сызранская, 88 «Б», и просит регистрацию не осуществлять. Свидетельством о государственной регистрации права серии № от 28.09.2009 года, согласно которому нежилое двухэтажное здание, общей площадью 209,5 кв.м., по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Сызранская,, 88 «Б», принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 01.09.2009 года, Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЛК Сов-Авто» от 18.01.2018 г., решением Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Пензы 10440А об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица ООО «ТЛК Сов-Авто» от 13.11.2017 года, согласно которому основанием для отказа явились п.п. «а», «р» п.1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ от. 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», указано, что в заявлении по форме Р13001 содержатся недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа, в связи с чем заявление считается неподанным.

Также вина Атмашкиной О.В. подтверждена Постановлением № 213 начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 18.10.2017 о привлечении Атмашкиной О.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ за нарушение п.п. «а», «в» п.1 ст. 13 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а, именно, предоставление в регистрирующий орган недостоверных сведений об адресе ООО «ТЛК Сов-Авто» в пределах его места нахождения. Постановление вступило в законную силу 31.10.2017 года, штраф оплачен 16.11.2017 года.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья сделал верный вывод о том, что вина Атмашкиной О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.15 КоАП РФ, полностью доказана и оснований для прекращения дела, либо иной квалификации действий Атмашкиной О.В. не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы и находит несостоятельными доводы Атмашкиной О.В. и её защитника Мишановой Е.О. о том, что вина Атмашкиной О.В. во вменяемом правонарушении отсутствует, поскольку договор аренды нежилого помещения от 16.10.2017 года был подписан супругом собственника помещения, имеющим в силу закона право на распоряжение данным имуществом как участник общей совместной собственности, а собственник помещения ФИО2 согласовала возможность регистрации ООО «ТЛК Сов-Авто» по адресу нахождения её собственности, поставив соответствующую запись на письме Атмашкиной О.В. от 17.10.2017 года. Изменение в последующем волеизъявления ФИО2 было неизвестно для Атмашкиной О.В., что свидетельствует о законности действий последней.

При рассмотрении дела в первой инстанции установлено, что согласно договору аренды нежилого помещения арендодателем выступает ФИО2, которая при объяснений в налоговом органе не подтвердила факт подписания данного договора. Какие-либо подтвержденные сведения о подписании данного договора аренды уполномоченным лицом, а также о нахождении арендуемого имущества в общей совместной собственности указанных лиц, в ходе рассмотрения дела представлены не были. Более того, сам факт аренды нежилого помещения не подтверждает согласие собственника на регистрацию юридического лица по адресу его собственности. Представленное Атмашкиной О.В. письменное согласование от 17.10.2017 года не позволяет идентифицировать подпись ФИО2, соответственно, установить её действительное волеизъявление, в связи с чем, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Напротив, в налоговом органе при даче пояснений ФИО2 выражала несогласие с регистрацией ООО «ТЛК Сов-Авто» по адресу: г. Кузнецк, ул. Сызранская, 88 «Б», и просила регистрацию не осуществлять. Кроме того, решение об отказе в государственной регистрации от 13.11.2017 года, которым в регистрации было отказано по тем же основаниям, по которым возбуждено дело об административном правонарушении, Атмашкиной О.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы защитника Атмашкиной О.В. об отсутствии у налогового органа правовых оснований для проведения проверки в соответствии с положениями Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «С государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» также верно суд первой инстанции признал несостоятельными.

В этой части суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа, обосновавшего необходимость проведения такой проверки, и находит её правильной. Более того, действия налогового органа и правомерность проведения проверки Атмашкиной О.В. не оспаривались.

Ссылка защитника Атмашкиной О.В. на то, что протокол осмотра и письменные объяснения ФИО2 от 09.11.2017 года не могут являться допустимыми доказательствами по делу является необоснованной.. Получение данных доказательств произведено в ходе мероприятий, осуществляемых Межрайонной ИФНС № 1 по Пензенской области, по проверке достоверности сведений о предполагаемом адресе юридического лица на основании положений Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Действующим законодательством, в частности положениями главы 26 КоАП РФ, не установлены ограничения на использование результатов проведенных в рамках Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц, в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Названные доказательства отвечают требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, нарушений при их получении не установлено. При этом, названные доказательства положены в основу решения об отказе в государственной регистрации от 13.11.2017 года, с которым Атмашкина О.В. согласилась.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы защитника Мишановой Е.О. о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом. В силу п.8 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять: должностные лица органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, - об правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14Л, частью 5 статьи 1.25 настоящего Кодекса. Ссылка защитника на положения письма ФНС России от 08.11.2016 года № ГД-4-14/21127@ не может быть принята как подтверждение её довода, поскольку положения письма направлены на разъяснение порядка применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ относительно отношений, выявляемых в ходе осуществления государственного контроля надзора, применительно к положениям ст. 4.1.1 КоАП РФ и Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доводы защитника Мишановой Е.О. о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении и порядка возбуждения дела, не могут являться основанием для освобождения Атмашкиной О.В. от административной ответственности. В данном случае, у регистрирующего органа отсутствовала объективная возможность, для немедленного составления протокола после выявления правонарушения ввиду отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, и необходимости его надлежащего извещения. При этом, срок составления протокола не является пресекательным. Решение о проведении по настоящему делу административного расследования, на необходимость которого ссылается защитник, органом, составившим протокол об административном правонарушении, не принималось. В данном случае закон не содержит указания на обязательное применение положений ст. 28.7 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно признаны доводы Атмашкиной О.В. и её защитника о нарушении права Атмашкиной О.В. на защиту в ходе составления протокола об административном правонарушении, т.к. она не была осведомлена надлежащим образом о том, за какие действия она будет привлекаться к административной ответственности, в связи с чем, не смогла своевременно сформировать правовую позицию защиты, как не соответствующие действительности. Как следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении, Атмашкина О.В. была извещена письмом от 01.12.2017 года на составление протокола об административном правонарушении на 17.01.2018 года к 15 час. 00 мин. По ходатайству Атмашкиной О.В.последняя 15.01.2018 года была ознакомлена с материалами дела. В процессе составления протокола об администраторш правонарушении Атмашкиной О.В. предоставлялась возможность для дачи объяснений по существу вмененного правонарушения. Кроме того, как следует из письменных объяснений Атмашкиной О.В., представление ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.25 КоЛП РФ, они же были представлены в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. При этом, правовая позиция, отраженная в письменных объяснениях, представленных в налоговый орган, и в письменных объяснениях, представленных в суд первой инстанции, дублируется. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что нарушения права Атмашкиной О.В. на защиту не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является - совершение административного правонарушения женщиной, имеющей двух малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении административного наказания суд первой инстанции верно учел характер совершенного административного правонарушения, личность Атмашкиной О.В., её имущественное и семейное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год Атмашкиной О.В. назначено в пределах санкций статьи, с учетом характера совершенного правонарушения.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Атмашкиной О.В., влекущих отмену постановления, не установлено.

В целом доводы жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, по своей сути они сводятся к несогласию с вынесенным постановлением, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, рассматриваемая жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы от 22.03.18г о привлечении Атмашкиной Ольги Владимировны к административной ответственности по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде дисквалификации сроком на 1 ( один) год оставить без изменения, жалобу Атмашкиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья