Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО1, рассмотрев жалобу защитника Кунина Ю. В. на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу ФИО2(№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу ФИО2(№) от (дата) ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Данным постановлением ИП ФИО3 признан виновным в том, что он при осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта, связанной с перевозкой пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, использовал автобус с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно: для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту (№) сообщением «ул. Гагарина – Завод Амурсталь» использовал транспортное средство – автобус категории D (среднего класса) марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), не относящееся к транспортным средствам категории М3 (большого класса), указанного в карте маршрута регулярных перевозок, чем нарушил требования ч. 3 ст. 17, п. 10 ч. 4, ч.6 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данное нарушение было выявлено в ходе проведения рейдового мероприятия (дата) в период времени с 11 час.00 мин. до 12 час. 50 мин. в районе дома № 1 по ул.Заводской в г.Комсомольске-на-Амуре.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник ИП ФИО3 – Кунин Ю.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая на то, что ИП ФИО3 является разработчиком автобусного маршрута (№). (дата) ИП ФИО3 направил в адрес главы г. Комсомольска-на-Амуре заявление об изменении муниципального маршрута регулярных перевозок (№), в связи с прекращением деятельности ООО «Ефимов» на данном маршруте, в котором также просил согласовать выход на линию и выдачу карт маршрута регулярных перевозок на два автобуса среднего класса. Однако, не получив в установленные законом сроки ответ на указанное заявление, ИП ФИО3, с целью обеспечения доступности транспортных услуг для жителей города на маршруте (№) задействовал в работе маршрута автобус среднего класса. Полагает, что ИП ФИО3, как разработчик маршрута (№), имеет право самостоятельно определять класс автобусов, задействованных в регулярных перевозках, согласовав указанные классы с органами местного самоуправления. Карты маршрутов регулярных перевозок на автобусы среднего класса не были получены ИП ФИО3 по причине нарушения Администрацией г.Комсомольска-на-Амуре сроков рассмотрения его заявления.

Привлекаемое лицо ИП ФИО3, его защитник Кунин Ю.В., государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлялись, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу ФИО2 представила письменный отзыв, из которого следует, что не согласна с доводами жалобы, просит оставить обжалуемое постанволение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», класс транспортных средств - группа транспортных средств, характеризующихся определенными габаритами в части длины (особо малый класс транспортных средств - длина до 5 метров включительно, малый класс транспортных средств - длина от более чем 5 метров до 7,5 метра включительно, средний класс транспортных средств - длина от более чем 7,5 метра до 10 метров включительно, большой класс транспортных средств - длина от более чем 10 метров до 16 метров включительно, особо большой класс транспортных средств - длина более чем 16 метров).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

В соответствии с п.10 ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в карте маршрута регулярных перевозок указываются, в том числе характеристики транспортных средств, предусмотренные в отношении данного маршрута реестром маршрутов регулярных перевозок.

Согласно ч.6 ст.28 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», карта маршрута регулярных перевозок, выданная индивидуальному предпринимателю, подлежит переоформлению в случае изменения в установленном порядке класса или характеристик транспортного средства.

Вина ИП ФИО3 в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения, подтверждается следующими материалами административного дела, исследованными в судебном заседании:

- представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (№) от (дата), выявленного в ходе проведения проверки;

- протоколом об административном правонарушении серии (№) от (дата), оформленным в отношении ИП ФИО3 по ч.5 ст.11.33 КоАП РФ;

- ответом на запрос ООО «ПАЗ» от (дата), из которого следует, что согласно технической документации автобус «(иные данные)» имеет следующие габариты: высота 2915 мм. (3155 мм с кондиционером), ширина – 2445 мм., длина – 7645 мм.;

- выкопировкой из одобрения типа транспортного средства серии RU (№) на транспортное средство «(иные данные)»;

- решением (№) от (дата) заместителя начальника Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ДФО ФИО4 о проведении постоянного рейда с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований законодательства на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте;

- протоколом от (дата) осмотра транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), эксплуатируемого ИП ФИО3, согласно которому, в ходе осмотра установлено, в том числе, что класс транспортного средства не соответствует карте маршрута регулярных перевозок серии (№), сроком действия с (дата) по (дата);

- актом постоянного рейда (№) от (дата), согласно которому по результатам постоянного рейда, установлено, что транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), эксплуатируемого ИП ФИО3 по маршруту (№) «ул. Гагарина – Завод Амурсталь», не соответствует карте маршрута регулярных перевозок (№);

- протоколом опроса ФИО5 от (дата), из которого следует, что ФИО5 являлся водителем транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и не знает, какого класса должен быть автобус, осуществляющий перевозку пассажиров по маршруту (№);

- фотографиями транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№);

- путевым листом (№) от (дата) транспортного средства марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), выданным ИП ФИО3;

- картой маршрута регулярных перевозок серии (№), сроком действия с (дата) по (дата), согласно которой класс транспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров по маршруту (№) «ул. Гагарина – Завод Амурсталь», указан большой;

- выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО3 по состоянию на (дата);

- постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу ФИО2 27 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3, с отметкой о вступлении его в законную силу 06.09.2021г.

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу ФИО2 о совершении ИП ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.33 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО3, как разработчик маршрута (№), имеет право самостоятельно определять класс автобусов, нахожу несостоятельными, поскольку противоречат вышеприведённым требованиям законодательства, обязывающим индивидуального предпринимателя переоформить карту маршрута регулярных перевозок, в случае изменения класса или характеристик транспортного средства, используемого для пассажирских перевозок, что не было сделано привлекаемым лицом.

Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда РФ № 58-ГО3-30 от 19.09.2003г. не имеет правового значения по данному делу, поскольку оно было принято в отношении иных правоотношений со ссылкой, в том числе, на нормы законодательства, утратившие силу на сегодняшний день.

Доводы жалобы о нарушенных Администрацией г.Комсомольска-на-Амуре сроках рассмотрения заявления ИП ФИО3, не освобождают привлекаемое лицо от административной ответственности по рассматриваемому делу, поскольку по смыслу ст.ст 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины в совершении этого деяния разрешается исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности

Остальные доводы жалобы, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судьей как избранный способ избежания административной ответственности.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, примененная к ИП ФИО3 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. соответствует санкции ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу ФИО2(№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу защитника Кунина Ю. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь