Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 09.06.2021 года и решение заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 27.07.2021 года,

установил:

17.07.2020 года в 22 час. 44 мин. в районе <адрес> произошло происшествие с участием автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и пешехода ФИО4

В результате происшествия транспортное средство механически не повреждено, пешеход ФИО4 обратилась за медицинской помощью.

18.07.2020 года должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное расследование.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 09.06.2021 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 27.07.2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, представитель ФИО4 – ФИО3 подал жалобу в суд. В жалобе заявитель ссылается на затягивание административного расследования, ненадлежащую оценку собранных доказательств и доводов заявителя, отсутствие подписи должностного лица в направленной ФИО4 копии постановления о прекращении производства по делу, выражает несогласие с выводами судебно-медицинского эксперта. Также указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел на момент рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом. Просит об отмене вынесенных решений и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Отсутствие указанных лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заявителя, полагаю, что обжалуемые акты по доводам жалобы отменены быть не могут.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 17.07.2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек, о чем заявитель и указывает в жалобе.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе административного расследования должностным лицом ГИБДД сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалоба представителя ФИО4 – ФИО3 подана в связи с несогласием с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, с установлением обстоятельств и оценкой представленных доказательств.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность проверки доводов заявителя, поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, истечение установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

При таком положении правовые основания для отмены обжалуемого постановления и решения должностных лиц ГИБДД отсутствуют, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий ФИО2 утрачена, содержащиеся в обжалуемых актах выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности пересмотру и оценке по существу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 09.06.2021 года и решение заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 27.07.2021 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО4 – ФИО3 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья /подпись/ С.А. Берестовой

<данные изъяты>

Решение20.10.2021