Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лучник А.В., рассмотрев жалобу главного инженера акционерного общества «Мурманэнергосбыт» ФИО на постановление Государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № 02-083/2021 от 03.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № 02-083/2021 от 03.06.2021 должностное лицо – главный инженер АО «Мурманэнергосбыт» ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что не подлежит ответственности в отношении филиалов АО «Мурманэнергосбыт». Руководство филиалами АО «Мурманэнергосбыт» осуществляют директора филиалов, которые подчиняются непосредственно генеральному директору АО «Мурманэнергосбыт». В обязанности директора филиала входит соблюдения исполнения требований Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Факт нарушения экологических требований не признает, поскольку не является лицом, которое по закону, договору, приказу является уполномоченным на ведение подобных работ.

На рассмотрение жалобы ФИО не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

независимость государственного экологического надзора;

презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности;

обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды;

ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 9 статьи 67 указанного Федерального закона производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 2 к приказу Минприроды России от 28.02.2018 № 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля" отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее - Отчет) представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты), ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.

Форма отчета утверждена приказом Минприроды России от 14.06.2018 № 261 "Об утверждении формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля".

Из материалов дела следует, что АО «МЭС» 25 марта 2021 года представило в адрес Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора «Отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на объекте котельная г. Полярный, 47-0151-000308-П» за 2020 год.

По результатам рассмотрения Отчета ПЭК за 2020 год было установлено следующее:

Таблица 3.1 раздела 3 «Результаты производственного контроля в области охраны и использования водных объектов» отчета ПЭК за 2020 год по форме и содержанию не соответствует форме отчета, утвержденной приказом Минприроды России от 14.06.2018 №261;

Таблица 1.3, строка 1, графа 4 - отсутствуют реквизиты аттестата аккредитации производственной лаборатории АО «МЭС»;

Таблица 1.3 не содержит сведения о лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по Мурманской области», осуществляющей контроль за качеством сточных вод в рамках осуществления утвержденной Программы ПЭК;

Раздел 3 «Результаты производственного контроля в области охраны и использования водных объектов» не содержит сведений по объему или массе (содержанию) загрязняющих веществ по выпуску № 1.

По выпуску № 2 отчет не соответствует Программе ПЭК по следующим причинам:

- программа ПЭК не соответствует абзацу 4 пункта 9.2 Требований к ее содержанию, утвержденных Приказом Минприроды России от 2"8.02.2018 № 74, так как не содержит требований по лабораторному контролю эффективности работы очистных сооружений на всех этапах и стадиях очистки сточных вод и обработки осадков. При этом, согласно п. 12 Методических рекомендаций по заполнению отчета ПЭК, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.10.2018 № 522, раздел 3.3 заполняется в случае, если программой ПЭК предусмотрено проведение проверок работы очистных сооружений. По выпуску № 2 имеет место наличие очистного оборудования - мазутоловушки, но в таблице не предусмотрены сведения о качестве сточных вод до очистки, после очистки и качество отводимого осадка, Таким образом, ввиду неправильно составленной программы ПЭК, таблица 3.3 отчета ПЭК заполнена вразрез с программой ПЭК;

-согласно п. 1 ч. 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, сброс в водные объекты не очищенных и не обезвреженных сточных вод в водные объекты запрещен. По этой причине таблица 3.3 должна заполняться по каждому выпуску респондента. Количественные и качественные характеристики сбросов, представленные в таблице 3.3 отчета по ПЭК частично соответствуют данным графы 18 «Сводной таблицы сброса загрязняющих веществ за 2020 год» по выпуску № 2, представленной в приложениях к форме 2-ТП (водхоз) за 2020 год за подписью инженера по охране окружающей среды ФИО1 При этом, среднее содержание по показателям: БПКполн, нефтепродукты, медь и железо по выпуску № 2 в указанных формах не совпадают. Таким образом, в отчете ПЭК отсутствуют сведения по выпуску 1; на основании положений пункта 8 статьи 16.3 ФЗ № 7-ФЗ, как не указанные в отчете ПЭК, рассчитываются в плате за НВОС, как сверхнормативные.

Заполнение графы 12 таблицы 3.3 отчета по ПЭК не соответствует п. 12 Методических рекомендаций по заполнению отчета ПЭК, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.10.2018 № 522: заполнение графы должно производиться по результатам лабораторных испытаний (протоколов испытаний), а не на основании расчетов усредненного показателя. Так, в графе 9 указаны даты отбора и контроля проб - 24.03.2020 17.06.2020, 22.07.2020, 27.10.2020. Следовательно, по каждому веществу должны был указаны четыре результата измерения на каждую из дат.

24.05.2021 в отношении главного инженера АО «Мурманэнергосбыт» ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № 02-083/2021 от 03.06.2021 главный инженер АО «Мурманэнергосбыт» ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что делая вывод о доказанности вины ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не выяснено, имеет ли АО «МЭС» аттестат аккредитации производственной лаборатории. Кроме того, административным органом не выяснено, осуществляет ли АО «МЭС» забор воды из водного объекта.

Сам по себе факт несоответствия формы отчета утвержденным требованиям, отсутствие в нем информации не свидетельствует о безусловном наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации, а равно искажении сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды).

Кроме того, в обжалуемом постановлении должностным лицом сделан вывод о том, что правонарушение совершено в форме действия по месту осуществления должностным лицом своих обязанностей, вместе с тем не указано, какими именно действиями ФИО было совершено вменяемое ему административное правонарушение.

При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат сам отчет ПЭК за 2020 год.

На основании вышеизложенного, следует признать, что вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения сделан преждевременно, без учета всех обстоятельств дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения (выявления) правонарушения.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное в настоящем решении, доводы жалобы, всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу главного инженера акционерного общества «Мурманэнергосбыт» ФИО на постановление Государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № 02-083/2021 от 03.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № 02-083/2021 от 03.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Направить дело об административном правонарушении Государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья А.В. Лучник