Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Пансионат «Шексна» Липухина В.Ю. на решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2018 г.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ООО «Пансионат «Шексна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Липухин В.Ю. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи постановление старшего государственного инспектора оставлено без изменения.

В жалобе, Липухин В.Ю. просит признать незаконным и отменить решение районного суда и постановление старшего государственного инспектора. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи районного суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Азово-Черноморского территориального управления ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи нижестоящего суда.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, постановлением старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ООО «Пансионат «Шексна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Контролирующим органом при проведении контрольно-надзорных мероприятий в районе пляжа ООО «Пансионат «Шексна» на удалении 20-40 м. от уреза воды данного водного объекта выявлено осуществление работ в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта Черного моря.

Так, на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, находящемся в пользовании ООО «Пансионат «Шексна» проводились работы по планировке (выравниванию) береговой (пляжной полосы), размещению отвалов размыкаемых грунтов.

Как достоверно установлено районным судом и следует из материалов дела, согласование на проведение работ ООО «Пансионат «Шексна» по планировке (выравниванию) береговой (пляжной полосы) с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, отсутствовало.

Согласно статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капительном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 г. № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания».

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Действия ООО «Пансионат «Шексна» привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление административного органа вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, нижестоящий суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи может быть отменно с направлением дела на новое рассмотрение только в случае существенных процессуальных нарушениях, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело.

Указывая в жалобе на незаконность решения судьи, Липухин В.Ю. ссылается на неверную оценку судом доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Между тем, жалоба не содержит ссылок на существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные судом, которые повлекли вынесение незаконного судебного решения.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, не установлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы Липухина В.Ю. и отмены решения нижестоящего судьи, не имеется.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2018 г. оставить без изменения, жалобу Липухина В.Ю. - без удовлетворения.

Судья:

<...>