Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя главного государственного инспектора города-курорта Анапа по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО1 на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 8 мая 2020 г.,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города-курорта Анапа по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО1 от 28 февраля 2020 г. № 30 генеральный директор ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 8 мая 2020 г. постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, должностное лицо ФИО1 просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм КоАП РФ.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Статья 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает ответственность за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. В данном случае правонарушителю вменяется отсутствие надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный участок (отсутствие регистрации прав на использование земельного участка в установленном законом порядке).

Как следует из материалов дела, <Дата> государственным инспектором города-курорта Анапа по использованию и охране земель ФИО3 в ходе проведения административного обследования земельного участка с кадастровым номером <Адрес...>, расположенного по адресу: г. <Адрес...>, <№..>, принадлежащего на праве собственности ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева», были установлены обстоятельства использования земельного участка с кадастровым номером <№..> без наличия каких-либо прав, предусмотренных законодательством РФ, на использование земельного участка, по результатам которого был составлен акт проверки от 27 декабря 2019 г.

С учетом данных обстоятельств должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях генерального директора ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» ФИО2 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, то есть использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Отменяя постановление главного государственного инспектора города-курорта Анапа по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО1, судья районного суда сослался на привлечение ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» ФИО2 за пределами срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

В данном случае, как правильно указал судья районного суда, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ начал исчисляться с 27 декабря 2019 г. (день обнаружения правонарушения) и истекал 27 февраля 2019 г.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок привлечения генерального директора ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» ФИО2 к административной ответственности истек, на что правомерно обращено внимание судьей районного суда в обжалуемом решении.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 8 мая 2020 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 8 мая 2020 г. оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора города-курорта Анапа по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Судья