Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в ткрытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Консалтинг-ЮМ» ФИО1 на постановление Ейского городского суда от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ООО «Консалтинг-ЮМ»,

установил:

Постановлением Ейского городского суда от 13 июня 2017 года МУП ООО «Консалтинг-ЮМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе директор ООО «Консалтинг-ЮМ» ФИО1 просит постановление Ейского городского суда от 13 июня 2017 года изменить в части и снизить наказание в виде административного штрафа до <...> рублей.

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции представитель ООО «Консалтинг-ЮМ» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судья вышестоящей инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Южного УГЖДН Росприроднадзора по доверенности ФИО2, настаивавшего на законности вынесенного постановления суда, судья вышестоящей инстанции полагает решение судьи районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции установлено, что копия постановления Ейского городского суда от 13 июня 2017 года представителем ООО «Консалтинг-ЮМ» получена 16 июня 2017 года.

Жалоба на указанное постановление в районный суд представителем ООО «Консалтинг-ЮМ» направлена посредствам почтовой связи 23 июня 2017 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, в связи с неполучением в установленный срок было возвращено отправителю. Таким образом, представителем ООО «Консалтинг-ЮМ» предпринимались все меры для своевременного обжалования постановления Ейского городского суда от 13 июня 2017 года, тем самым судья вышестоящей инстанции полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с п.27 ч.1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктов 2 и 3 Положения о лицензировании погрузочно- разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте /утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2012 года № 221 "О лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте"/, лицензирование погрузочно-разгрузочной деятельности осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами /пункт 2/; в состав лицензируемой деятельности входят погрузочно- разгрузочные операции с опасными грузами, осуществляемые на железнодорожном транспорте общего пользования и необщего пользования /пункт 3/.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" опасным грузом является груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2017 года в 18 час. 00 мин. при проведении сверки реестра Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было выявлено, что в адрес ООО «Консалтинг-ЮМ» железнодорожным транспортом поступал груз «аммония нитрат». Груз: «аммония нитрат» характеризуется как опасный, в соответствии с Правилами перевозок опасных грузов по железнодорожной дороге /утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 05 апреля 1996 года №15/ и отнесены к пятому классу опасности, аварийная карточка № 509.

Письмом от 20 апреля 2017 года № <...> Северо-Кавказского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» были представлены документы на грузовые операции с опасными грузами, выполненные ООО «Консалтинг-ЮМ». Согласно дорожной ведомости № <...> 23 марта 2017 года для проведения грузовых операций /выгрузка/ на железнодорожную станцию Ейск Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в адрес ООО «Консалтинг-ЮМ» прибыл один груженый вагон №<...> с опасным грузом: «аммония нитрат».

Согласно уведомлению №б/н о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь вагон №<...> с опасным грузом: «аммония нитрат», был разгружены силами ООО «Консалтинг-ЮМ» 24 марта 2017 года в 18 часов 00 минут.

Осуществление ООО «Консалтинг-ЮМ» погрузочно-разгрузочной деятельности юридическим лицом опасного груза: «аммония нитрат» при отсутствии лицензии на названный вид деятельности подтверждается собранными по делу доказательствами: дорожной ведомостью на перевозку грузов, корешком дорожной ведомости на порожний вагон, отправленный после выгрузки опасных грузов, памяткой приемосдатчика на уборку вагонов, уведомлением от 24 марта 2017 года о завершении грузовой операции, аварийной карточкой, протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2017 года и другими доказательствами, собранными по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что лицензии на деятельность в области погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте у ООО «Консалтинг-ЮМ» не имеет.

Учитывая изложенное, судья районного суда сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «Консалтинг-ЮМ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей, что соответствует санкции указанной статьи.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене постановления судьи, так как направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении дела не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

Решил:

Восстановить директору ООО «Консалтинг-ЮМ» ФИО1 срок обжалования постановления Ейского городского суда от 13 июня 2017 года.

Постановление Ейского городского суда от 13 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Консалтинг-ЮМ» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: