Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя В.Т.А. - К.Л.И. на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода от (дата) о привлечении В.Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского района города Нижнего Новгорода от (дата) В.Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, представителем В.Т.А. - К.Л.И. подана жалоба, в которой указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, считает его незаконным и необоснованным, в которой она просит отменить указанное постановление.

Жалобу мотивирует тем, что прокурором Советского района г. Н. Новгорода было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя генерального директора по правовым вопросам ОАО "Д." В.Т.А..

Указала, что ОАО "Д." является коммерческой организацией, осуществляющей управление многоквартирным ... на основании решения собственников помещений в данном многоквартирном доме и осуществляет свою деятельность в строгом соответствии с условиями заключенного договора управления и действующего законодательства Российской Федерации.

(дата)г в адрес ОАО "Д." было направлено обращение К.Ю.В. с просьбой предоставить копию заключения ООО "Б." а также сообщить, какое решение было принято по письму ОАО "Д." в адрес администрации г. Нижнего Новгорода о выделении субсидий на проведение ремонтных работ в соответствии с заключением ООО "Б." сообщить о планируемых сроках проведения ремонта ... на основании результатов обследования и заключения ООО "Б."

По существу данного обращения заявителю был направлен ответ (дата).

Так же указала, что в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязанность по рассмотрению обращений граждан и юридических лиц возложена на государственные органы, органы местного самоуправления и иные организации, осуществляющие публично значимые функции, однако, законодатель не дает определения для понятия «публичная функция».

Проведя анализ норм действующего законодательства, делает вывод, что понятие «публичная функция» заключает в себе направления деятельности различных субъектов, главным образом государства и муниципальных образований, по удовлетворению публичного, то есть общественного интереса, признанного и охраняемого государством. Основным субъектом, который осуществляет публичные функции, является государство (муниципальное образование). В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2012 г. № 19-П/2013 «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» отметил, что отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти (нотариусы и нотариальные палаты (Постановление КС от 19 мая 1998 г. № 15-П), адвокаты и адвокатские кабинеты (Постановление КС от 23 декабря 1999 г. № 18-П), саморегулируемые организации арбитражных управляющих (Постановление КС от 19 декабря 2005 г. № 12-П), политические партии (Постановление КС от 16 июня 2007 г.), аудиторские организации (Определение КС от 13 мая 2010 г. № 685-0-0), избирательные комиссии (Определение КС от 16 декабря 2010 г. № 1722-0-0) и т.д.).

При этом Конституционный Суд подчеркнул (п. 6.1 Постановления № 19-П/2012), что «обязание рассматривать обращения граждан и их объединений применительно к организациям, не входящим в систему органов публичной власти, означает определенное вмешательство в их деятельность как самостоятельных субъектов права и, по сути, ограничение их прав и свобод, тем более что исполнение этой обязанности обременительно как с организационной точки зрения, так и с точки зрения несения дополнительных расходов, в том числе на содержание персонала».

Конституционный Суд отметил, что согласно пункту 3 статьи 26.11 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в целях осуществления полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации могут создаваться государственные унитарные предприятия субъекта федерации, государственные учреждения субъекта федерации и другие организации. Эти организации могут создаваться в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах, но при этом обязанность рассматривать обращения граждан и их объединений должна быть установлена законодателем четко и определенно. Из этого следует вывод, что под действие закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» подпадает значительное количество организаций, но только при осуществлении ими публично значимых функций.

Вместе с тем, Определением Тамбовского областного суда от (дата) по делу №... установлено, что организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не входят в перечень субъектов Федерального закона от (дата) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Кроме того, п.п. к) п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) №... «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предусмотрены специальные сроки направления потребителю ответа на жалобу (заявление, требование и претензию). В связи с чем, на деятельность домоуправляющих компаний распространяют действие специальные нормативно-правовые акты, регулирующие сроки предоставления ответов потребителям.

Таким образом, обязанность рассмотрения обращений граждан в срок, установленный Федеральным законом № 59-ФЗ от (дата), на ОАО "Д." не распространяется.

Состав административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ является формальным.

Субъектом данного административного правонарушения, специальный, а именно:

должностное лицо государственного органа

должностное лицо органа местного самоуправления

Расширенное толкование субъектного состава административного правонарушения не предусмотрено.

Просит постановление мирового судьи от (дата) отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель К.Л.И. доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание В.Т.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем отправления судебной повестки по почте. Ходатайств об отложении и слушания дела не заявляла.

Представитель прокуратуры Советского района г.Н.Новгорода о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя К.Л.И., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей

Указанная норма является отсылочной.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ст.ст. 1, 2, 10, 12, 15 указанного Федерального закона установленный порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При этом, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, в государственных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Помимо этого, согласно ч.4 ст.1 ФЗ (в редакции от 2 июля 2013г.), установленный порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями их должностными лицами.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П впредь до введения в действие нового правового регулирования при применении положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует исходить из того, что они предполагают распространение предписаний данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и местного самоуправления обращений объединений граждан, в том числе имеющих статус юридического лица, и не препятствуют распространению порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного данным Федеральным законом, на отношения субъектов обращения с государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В данном постановлении Конституционный суд РФ указывает на распространение действия ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» также на иные организации, не являющиеся государственными или муниципальными органами и учреждениями, при условии выполнения данными организациями публично значимой функции. При этом понятия «публично-значимая функция» данное постановление не содержит. Однако из содержания указанного постановления, усматривается, что Конституционный суд РФ закладывает в это понятые деятельность организаций, затрагивающую права и свободы граждан, в том числе в области науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Данное понимание публично значимой функции согласуется и с общепринятым значением термина «публичная функция», а именно: общественная (не частная) обязанность, работа, круг деятельности (словарь под редакцией с.и. ФИО2).

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С учетом изложенного деятельность управляющей компании, осуществляющей предоставление жилищно-коммунальных услуг неограниченному количеству лиц, по своему смыслу является публично значимой, поскольку затрагивает права и свободы значительного числа граждан и их объединений.

Как следует из материалов дела, ОАО "Д." осуществляет управление многоквартирным ...

Таким образом, ОАО "Д." осуществляет деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг собственникам соответствующего многоквартирного дома, а также иным лицам, пользующимся помещениями в данном доме. Данная деятельность ОАО "Д." соответственно, затрагивает права и свободы неограниченного круга лиц с учетом того, что соответствующими услугами могут воспользоваться не только собственники соответствующих жилых помещений, но и члены их семей и иные лица фактически пользующиеся соответствующими услугами в силу публичности соответствующего договора управления (ст.426 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ОАО "Д." является организацией, осуществляющей публично значимые функции.

При указанных обстоятельствах суд с учетом разъяснений Постановления Конституционного суда от 18 июля 2012 года № 19-П, приходит к выводу, что деятельность ОАО "Д." регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» как организации, осуществляющей публично значимую функцию.

Для выполнения указанной задачи ОАО "Д." осуществляет, в том числе функции по подготовке ответов на обращения граждан в порядке установленном законодательством РФ.

В соответствии с приказом генерального директора ОАО "Д." №... от (дата) ответственным за контроль соблюдения сроков рассмотрения обращений граждан, поступающих в ОАО «"Д." а также за своевременностью предоставления отчетов заявителям, назначена В.Т.А. - заместитель генерального директора по правовым вопросам (приказ от (дата)г. №...) (марка обезличена)

Таким образом, В.Т.А., являясь заместителем генерального директора по правовым вопросам ОАО "Д." и обладающая организационно распорядительными функциями, на которую возложена обязанность по контролю соблюдения сроков рассмотрения обращений граждан, поступающих в ОАО "Д." а также за своевременностью предоставления отчетов заявителям является должностным лицом согласно ст. 2.4 КоАП РФ, поскольку ОАО "Д." является организацией, осуществляющей публично значимую функцию, и осуществляя управление многоквартирным ...

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заместитель генерального директора по правовым вопросам ОАО "Д." подпадает под определение субъекта административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства были приняты во внимание мировым судьей при принятии решения о привлечении В.Т.А. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

При вынесении постановления от (дата) мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства правонарушения и им дана надлежащая и обоснованная юридическая оценка. Каких-либо нарушений административного законодательства допущено не было.

Суд также не находит оснований для применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ.

Наказание назначено в рамках санкции ст. 5.59 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом всех имеющихся обстоятельств.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении В.Т.А. - оставить без изменения, а жалобу представителя В.Т.А. - К.Л.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья - /подпись/ ФИО1

(марка обезличена)

Секретарь С.А. Зарубина