Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Швецова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы от 28.03.2016 года о привлечении Швецова В.В., к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Пензы от 28.03.2016 года должностное лицо – директор ООО «Бетонснаб» Швецов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 год.

В постановлении указано, прокуратурой Октябрьского района в г. Пензе в ходе проверки исполнения трудового законодательства в деятельности директора ООО «Бетонснаб» Швецова В.В., было выявлено нарушение действующего законодательства в части своевременности оплаты труда, заработная плата за январь 2016 г. работникам не выплачена, в ООО «Бетонснаб» имеется задолженность по заработной плате в сумме 876614 руб. 14 коп. за январь 2016 года; Швецов В.В. ранее за аналогичные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении сроков выплаты заработной платы за период январь-февраль, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27. КоАП РФ к штрафу, за нарушение норм трудового законодательства, а именно невыплату заработной платы за август, сентябрь 2015 года, за нарушение норм трудового законодательства, а именно невыплату заработной платы за вторую половину октября 2015 года - к административной ответственности по ч.4 ст.5.27. КоАП РФ к штрафу.

В жалобе Швецов В.В., выражая несогласие с данным постановлением, просил его изменить и назначить ему административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.5.27. КоАП РФ, указывая, что при вынесении обжалуемого постановления и определения меры ответственности судом не учтен характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, признание его вины, не учтена степень его вины в совершении административного правонарушения. Просрочка выплаты заработной платы работникам ООО «Бетонснаб» была связана с тяжелым финансовым положением компании, обусловленным целым рядом объективных факторов, независящих от действий/бездействий директора организации. Дисквалификация руководителя организации не решит проблему выплаты заработной платы, еще больше усугубит положение организации, приведет к прекращению ее деятельности. Им предприняты все доступные меры для предотвращения правонарушения.

В судебном заседании Швецов В.В. жалобу и изложенные в ней обстоятельства поддержал, просил постановление изменить и назначить ему административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.5.27. КоАП РФ

Представитель Швецова В.В.- Сухомлинов О.И., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании жалобу и изложенные в ней обстоятельства поддержал, просил постановление изменить и назначить Швецову В.В. административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.5.27. КоАП РФ.

Помощник прокурора Октябрьского района г.Пензы Тихонович Н.Г. просила постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Пензы от 28.03.2016 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что постановлением Государственной инспекции труда в Пензенской области от 15.10.2015 года № Щвецов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение норм трудового законодательства, а именно невыплаты заработной платы за август, сентябрь 2015 года. При этом Швецову В.В. было назначено наказание в виде штрафа в размера 4000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Пензы от 16.12.2015 г., вступившим в законную силу 29.12.2016 года Швецов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 10000 рублей за нарушение норм трудового законодательства, а именно невыплаты заработной платы за вторую половину октября 2015 года.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.4 ст.5.27. КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

На основании статьи 236 ТК РФ работодатель несет ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Из статьи 362 ТК РФ следует, что руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно материалов дела об административном правонарушении директором ООО «Бетонснаб» является Швецов В.В.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, является должностное лицо, на которое возложены обязанности по обеспечению условий труда и по охране труда, ранее подвергнутое наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Швецова В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ как нарушение законодательства о труде и об охране труда, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, сделан обоснованно и законно, подтверждается имеющимися в материалах административного дела и приведенными в постановлении доказательствами.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Швецова В.В. о том, что данное правонарушение имело место по независящим от него обстоятельствам, связаным с тяжелым финансовым положением компании, обусловленным целым рядом объективных факторов, независящих от действий/бездействий директора организации, не являются основанием для освобождения руководителя от ответственности за рассматриваемое правонарушение, поскольку выплата заработной платы в силу действующего законодательства является первоочередным обязательством руководителя предприятия. Организация производства лежит на работодателе, в силу этого он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности.

Доводы жалобы Швецова В.В. о том, что дисквалификация руководителя организации не решит проблему по выплате заработной платы, а еще больше усугубит положение организации и приведет к сокращению ее деятельности не могут служить основанием для освобождения его от ответственности за рассматриваемое правонарушение.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Швецова В.В., влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Швецову В.В. обоснованно мировым судьей определено наказание в соответствии с санкцией ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Швецова В.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы от 28.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Швецова В.В. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья