Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ЧСВ, <дата> года рождения, уроженца УР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата>, ЧСВ<дата> в 14 часов 13 минут, проезжая 389-й км + 850 м автодороги <адрес>, управляя автомобилем Киа рио г/н №, на дороге с двусторонним движением при наличии на проезжей части основной линии разметки 1.1 совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно в течение года.

Мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ЧСВ признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ЧСВ обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что при определении виновности суд, исходил из формальных оснований, ссылаясь при этом на требования закона, каких-либо достоверных письменных доказательств указывающих виновность ЧСВ в материалах дела отсутствуют. Из фотографий с достоверностью, нельзя установить факт начала и завершения обгона автомобиля на сплошной дорожной разметке, которым управлял ЧСВ. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в производстве Пестречинского районного суда Республики Татарстан, находится в производстве жалоба ЧСВ на постановление № от <дата>, вынесенное начальником ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан, по делу об административном правонарушении в отношении ЧСВ, согласно которому вменено административное правонарушение по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах, поскольку обжалуемое постановление административного органа не вступило в законную силу, суд первой инстанции обязан был переквалифицировать действия ЧСВ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> в отношении заявителя отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава преступления.

Заявитель ЧСВ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Защитник ЧСВ – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настоял. Просил постановление мирового судьи отменить.

Заслушав доводы защитника заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела, в частности: протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, рапорта инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4 от <дата>, схематичного пояснения к административному протоколу, фотофиксации, следует, что ЧСВ<дата> в 14.13 час. проезжая 389-й км + 850м автодороги <адрес>, управляя автомобилем Киа Рио г/н №/18, на дороге с двусторонним движением при наличии на проезжей части осевой линии разметки 1.1 совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Анализ фотофиксации показывает, что автомобиль под управлением ЧСВ совершил обгон впереди ехавшего транспортного средства на проезжей части осевой линии разметки 1.1. При этом, отчетливо видно, что в момент совершения обгона автомобиль двигается по встречной полосе движения в зоне действия дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Указанная фотофиксация согласуется со схематичным пояснением к протоколу об административном правонарушении и рапортом сотрудника ДПС от <дата>.

Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении мирового судьи. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения утв. Постановлением Совета министров – Правительства РФ от <дата>№ (Далее по тексту – ПДД РФ), - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил… знаков …, регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Абзац 3 п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, запрещает обгон на пешеходных переходах, которые обозначаются дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" и разметкой 1.14.1, 1.14.2 "Зебра".

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителями требований ПДД РФ и дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Поэтому действия ЧСВ необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, в том числе за совершение обгона на пешеходных переходах.Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи, о наличии в действиях ЧСВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Согласно положениям ч.5, ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно положениям сит. 4.3, 4.6 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата>, ЧСВ привлечен к административной ответственности по ч.4, ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу <дата>. С учетом изложенного, действия ЧСВ правильно квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей дана неверная квалификация действиям ЧСВ, в связи с нахождением в производстве Пестречинского районного суда РТ жалобы на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>№ от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ЧСВ, судом признаются необоснованными. Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения дела мировым судьей жалоба ЧСВ была возвращена судом на основании определения суда от <дата>. То есть на дату рассмотрения дела мировым судьей постановление № от <дата> вступило в законную силу.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ЧСВ подтверждается материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая и полная оценка.

Кроме того, решением Пестречинского районного суда РТ от <дата> постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>№ от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ЧСВ оставлено без изменения, а жалоба ЧСВ без удовлетворения.

Следовательно, суд приходит к выводу, что вина ЧСВ в совершенном административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение, а потому у суда, в силу указанных обстоятельств, оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении мирового судьи, нет.

В силу положений ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Письменные материалы по делу об административном правонарушении в отношении ЧСВ составлены уполномоченным на то лицом, последовательны, не противоречат друг другу и получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы ЧСВ о том, что суд фактически формально подошел к рассмотрению дела, судом отклоняются, поскольку напротив, из оспариваемого постановления видно, что мировой судья оценил показания заявителя на основе всех собранных по делу доказательств, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы ЧСВ, изложенные в жалобе, о том что, из фотографий с достоверностью, нельзя установить факт начала и завершения обгона автомобиля на сплошной разметке, противоречат письменным материалам дела. Позицию ЧСВ, суд расценивает как защитную, с целью избежания административного наказания за совершенное правонарушение.

В силу изложенного, доводы жалобы несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с КоАП РФ, соответствует существу и цели закона. Оснований для удовлетворения жалобы нет.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата> в отношении ЧСВ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не усматривается.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении <дата> мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и верно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, с учетом положений ст. 4.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей участка № Первомайского района г. Ижевска в отношении ЧСВ, по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ЧСВ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

Судья - подпись Р.И. Тагиров

Копия верна. Судья -