Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Н.А.Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника капитана судна т/х «Ligulao» LIN MING (ФИО2) по доверенности ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского района г.Владивостока от 27.03.2017 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 27.03.2017 капитан судна т/х «Ligulao» LIN MING (ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник капитана судна т/х «Ligulao» LIN MING (ФИО2) по доверенности ФИО10 обратилась с жалобой, в обоснование которой указала, что от имени перевозчика документы могут быть представлены таможенным представителем либо иными лицами, действующими по поручению перевозчика. Считает, что перевозчик выполнил требования норм права, данные документы не противоречат ст. 159 ТК ТС. В тоже время, исходя из перечня и содержания данных документов, можно сделать однозначный вывод о том, что данные документы в полной мере отражают предварительную информацию в виде ПДС, а не ПИТ. В данных документах также содержатся сведения о товарах, но в не той мере, как в ПИТ. В свою очередь, сведения в ПИТ базируются на контракте (т.е. внешнеэкономической сделке), приложений, дополнений к нему, инвойсе (счете), паспорте сделки, которые априори отсутствуют у перевозчика и присутствуют только у получателя груза/товара или его представителя/декларанта, которые являются участниками ВЭД, в противовес перевозчику. Законодательно на перевозчика не возложена обязанность истребовать данные документы и за получателя груза вводить их в КПС «Морской порт». Более того, данные сведения представляют собой как коммерческую, так и банковскую <...> А КПС «Морской порт» технически не предоставляет возможности за получателя груза/товара или его декларанта вводить данные предварительной информации в виде ПИТ. Указала, что обязанности исключительно перевозчика представить таможенному органу предварительную информацию о товарах в полном виде не установлено. Обязанности предоставить перевозчиком иные документы (инвойсы, упаковочные листы, внешнеэкономические контракты, коды ТНВЭД, УИН ПИТ, иные документы сведения, которыми обладают исключительно получатели товара, декларанты) помимо указанных, которые содержат исчерпывающие сведения о транспортном судне и частично о товарах (в рамках, имеющихся у перевозчика документов), законом так же не установлено. Считает, что Владивостокская таможня не обеспечивает в пределах своей компетенции соблюдения прав и законных интересов лиц в области таможенного регулирования. Более того, данным постановлением суд возлагает обязанности таможенного органа на перевозчика по сбору и предоставлению всех сведений и документов в отношении груза. Однако законодатель такой позиции не разделяет и четко указывает о том перечне документов, который должен быть. Указал, что мировым судьей не указано, что конкретно не исполнил представитель перевозчика «<...>» капитан судна т/х «Ligulao» LIN MING (ФИО2), какое именно требование, какие именно сведения или документы не представлены. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 по доверенности ФИО11. на доводах жалобы настаивала.

Представители Владивостокской таможни по доверенности ФИО12 и ФИО13 возражали против доводов жалобы в полном объеме, указав, что постановление суда является законным и обоснованным, перевозчик обязан предоставить предварительную информацию о товарах.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, представленные документы, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия или бездействие, выразившиеся в непредставлении или несвоевременном представлении, а также предоставление в неполном объеме или в искаженном виде в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее - Закон № 212-ФЗ) в пунктах пропуска свободного порта Владивосток при осуществлении таможенного и иных видов контроля реализуется механизм «единого окна» путем представления в таможенный орган перевозчиком (в том числе таможенным перевозчиком, осуществляющим ввоз товаров с территории государства, не являющегося членом Евразийского экономического союза, на территорию свободного порта Владивосток), лицом, действующим от его имени, или иным заинтересованным лицом, имеющим право распоряжаться грузами, товарами, всех документов и сведений, необходимых для осуществления таможенного, транспортного, санитарно-карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного контроля (надзора).

Частью 6 статьи 22 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что перевозчик представляет в таможенный орган предварительную информацию не менее чем за два часа до прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (в зависимости от видов транспорта) с использованием информационных систем. При перевозке товаров водным транспортом предварительная информация может быть представлена перевозчиком, лицом, действующим от его имени, и (или) иным заинтересованным лицом, имеющим право распоряжаться грузами, товарами.

Под предварительным информированием для целей настоящей статьи понимается представление в таможенный орган предварительной информации о товарах и транспортных средствах до пересечения ими таможенной границы Евразийского экономического союза, необходимой для осуществления таможенного, транспортного, санитарно-карантинного, ветеринарного и карантинного фитосанитарного контроля (надзора), в том числе с использованием механизма «единого окна» (часть 7 статьи 22 Закона №212-ФЗ).

В соответствии со ст. 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

От имени перевозчика документы могут быть представлены таможенным представителем либо иными лицами, действующими по поручению перевозчика, если это допускается в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Перевозчик, таможенный представитель либо иное заинтересованное лицо вправе представить таможенному органу предварительную информацию о товарах до их фактического прибытия на таможенную территорию таможенного союза. В случаях, предусмотренных законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза, перевозчик обязан представить предварительную информацию о товарах.

Перевозчик вправе подать документы в электронном виде.

В соответствии с пп.2 ч.1 ст. 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке водными судами перевозчик представляет, в том числе декларацию о грузе, транспортные (перевозочные) документы, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары, сведения о наименовании порта отправления и порта захода судна, наименование, общее количество и описание товаров, о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров, наименование порта погрузки и порта выгрузки товаров, номера коносаментов или иных документов, подтверждающих наличие и содержание договора морской (речной) перевозки, на товары, подлежащие выгрузке в этом порту, наименование портов выгрузки остающихся на борту товаров, наименование первоначальных портов отправления товаров, наименование судовых припасов, имеющихся на судне, и указание их количества, описание размещения товаров на судне.

Судом установлено, что дата представителем перевозчика «<...>» капитаном судна т/х «Ligulao» LIN MING (ФИО2) во внешнюю подсистему <...> подан в электронном виде пакет документов на судно – ПДС. В ходе обработки ПДС должностным лицом ОСТП №1 установлено, что предоставленные сведения (информация) о товарах поданы в неполном объеме. дата при прибытии <...>» в порт Владивосток из порта <...>, на судне находилось 57 товарных партий, однако в отношении 46 партий предварительная информация на товары в ПДС отсутствовала.

Согласно информации, содержащейся в стандартных документах перевозчика, представленных при прибытии перевозчиком выступает «<...>».

Представителем компании-судовладельца в соответствии с документами, представленными при прибытии: генеральная, грузовая декларация, список экипажа судна (судовая роль), паспорт моряка капитана судна, является капитан т/х «Ligulao» LIN MING (ФИО2). В соответствии с Примечанием к ст.2.4 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Таким лицом на судне, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями является капитан, должность которого в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.52 Кодекса торгового мореплавания РФ, относится к командному составу.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...> (л.д. 1-5), объяснениями Лин Мин (л.д.11-12), агентским соглашением (л.д.15-16) и иными материалами дела.

В данном случае обязанность по предоставлению документов в таможенный орган возлагалась на капитана т/х «Ligulao» LIN MING (ФИО2), как должностное лицо компании «<...>», который, вопреки доводам жалобы, является субъектом административного правонарушения.

Таким образом, учитывая приведенные правовые нормы, а также установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия капитана т/х «Ligulao» LIN MING (ФИО2) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины капитана т/х «Ligulao» LIN MING (ФИО2) в совершении указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Остальные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде предупреждения назначено юридическому лицу в пределах санкций ст.19.7 КоАП, с учетом положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судьей не установлено. Оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г.Владивостока от 27.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении капитана т/х «Ligulao» LIN MING (ФИО2) - оставить без изменения, жалобу защитника капитана т/х «Ligulao» LIN MING (ФИО2) ФИО14 - без удовлетворения.

Судья Н.А.Буланова