Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксклюзив Хаус Обслуживание» Гудошникова С.Е., действующего по доверенности без номера от <Дата обезличена>,

представителя ГУ МЧС России по Оренбургской области старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР капитана внутренней службы Д.А.В.

рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксклюзив Хаус Обслуживание» Гудошникова С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга Япрынцевой Т.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 05.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга Япрынцевой Т.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 05.09.2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксклюзив Хаус Обслуживание» <данные изъяты>, юридический адрес: г. <...> (далее по тексту ООО «УК «ЭХО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей в доход государства.

ООО «УК «ЭХО» в лице представителя Гудошникова С.Е., обратилось с жалобой в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, в которой просит суд отменить постановление от 05.09.2018 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекратить по следующим основаниям: нарушено применение норм материального права, а именно при вынесении постановления, мировой судья сослался на Положение о государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 года №820, в то время как данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 12.04.2012 года № 290, т.е. применен закон, не подлежащий применению;

В нарушение п. 90 Приказа МЧС России от 30.11.2016 года №644 «Об утверждении Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» (далее Приказ МЧС) в предписании от 08.06.2017 года №324/1/1 указан вид нарушения, но нет указаний какие мероприятия необходимо провести для устранения выявленных нарушений.

В судебном заседании представитель ООО «УК «ЭХО» Гудошников С.Е. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям указанным в жалобе, а кроме того дополнил, что предписание от 08.06.2017 года <Номер обезличен> выдано с нарушением закона, поскольку в нем не указаны мероприятия по устранению нарушений пожарной безопасности. Мировой судья при рассмотрении административного дела обязан был выяснить законность предписания, однако не сделал этого. Неисполнение требований предписания, не основанных на законе, либо противоречащих нормам закона, не влекут за собой административной ответственности.

Представитель ГУ МЧС России по Оренбургской области старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР капитан внутренней службы Д.А.В. в судебном заседании пояснил, что предписание <Номер обезличен> от 08.06.2017 года является законным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, оно ни кем не обжаловалось и должно быть исполнено. В предписании они указывают нарушения, а меры и способы по их устранению выбирает само Общество с учетом своего имущественного положения. Ссылка мирового судьи в постановлении на Положение о государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 года не может являться основанием для его отмены, поскольку суд вышестоящей инстанции в своем решении может внести изменения в постановление мирового судьи в указанной части. Считает, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, просит постановление мирового судьи в части признания виновным ООО «УК «ЭХО» по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначения наказания оставить без изменения.

Рассмотрев жалобу, заслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя ГУ МЧС России по Оренбургской области, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 08 июня 2017 года инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <...> и <...>Ч.К.П. во исполнение распоряжения главного государственного инспектора г. Оренбурга по пожарному надзору <Номер обезличен> от 06.06.2017 года, проведена проверка ООО «УК «ЭХО», осуществляющее деятельность по адресу: <...>, по результатам которой было выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в срок до 10.06.2018 года (л. д. 3-4).

31 июля 2018 года этим же контролирующим органом, на основании распоряжения <Номер обезличен> от 09.07.2018 года (л. д. 5-7) проведена внеплановая выездная проверка ООО «УК «ЭХО» с целью исполнения требования прокуратуры г. Оренбурга от 19.04.2018 года <Номер обезличен> о проведении внеплановой проверки многоквартирных домов и контроля за исполнением предписания ГПН 330/1/1 от 08.06.2017 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В ходе проверки установлено, что предписание <Номер обезличен> от 08.06.2017 года к установленному сроку исполнения 10.06.2018 года исполнено не в полном объеме, а именно по адресам <...> не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объектов (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей припожаре и управления эвакуацией людей, системы противодымной защиты) (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2017 года № 390); не обеспечено в соответствии с годовым планом графиком, составленным с учетом технической документации завода – изготовителя и сроками выполнения ремонтных работ по техническому обслуживанию и планово – предупредительному ремонту систем противопожарной защиты объекта (п. 6.3 ППР в РФ); не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, пожарными стволами (п. 57 ППР в РФ). По результатам проверки составлен акт проверки № 439 от 31.07.2018 года (л. д. 8 – 14).

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «УК «ЭХО» составлен протокол об административном правонарушении от 01 августа 2018 года N 437, (л. д. 1-2), постановлением от 05 сентября 2018 года ООО «УК «ЭХО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 70 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ составляет неисполнение в установленный срок законного требования, что является формой бездействия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Поскольку обязанность по выполнению предписания лежит на лице, которому оно адресовано, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица, не выполнившего такое предписание.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «УК «Эксклюзив Хаус Обслуживание» является: <...>, который относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Оренбурга.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Эксклюзив Хаус Обслуживание» было рассмотрено мировым судьей судебного участка №4 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 05.09.2018 года подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Дзержинском районном суде г. Оренбурга жалобы представителя ООО «УК «Эксклюзив Хаус Обслуживание» срок давности привлечения ООО «УК «Эксклюзив Хаус Обслуживание» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксклюзив Хаус Обслуживание» Гудошникова С.Е. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга Япрынцевой Т.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 05.09.2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксклюзив Хаус Обслуживание» прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Дзержинского районного

суда г. Оренбурга Климова Т.Л