Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Тульского УФАС России, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении № * главный инструктор – специалист отдела организации дорожного движения и транспортного обслуживания управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административном наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд города Тулы, ФИО1 проси отменить постановление, вынесенное в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применить правила ст. 2.9 указанного Кодекса, признав правонарушение малозначительным, ограничится устным замечанием и производство по делу № * прекратить.

Обосновывая доводы о малозначительности правонарушения, в жалобе указано на отсутствие существенной угрозы экономическим или общественным интересам при нарушении антимонопольного законодательства в ходе проведения конкурса.

При рассмотрении дела заявитель жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержала, указав также на отсутствие нарушения прав хозяйствующего субъекта при проведении конкурса от дата на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок и границах муниципального образования город Тула.

Представитель Тульского УФАС России по доверенности ФИО3 возражая против доводов жалобы и считая постановление законным и обоснованным, указала, что по результатам рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО «ТАКТ» на действия организаторов при проведении конкурса от дата на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок и границах муниципального образования город Тула, установлено нарушение Конкурсной комиссией части 1 ст. 17 Федерального закона от 26.0-7.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что послужило основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении, в том числе, члена указанной Комиссии ФИО1, которая является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 7 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагала, что правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из оценки субъективной стороны правонарушения, а именно того, что должностное лицо безразлично отнеслось к принятой на себя публично-правовой обязанности, так и из оценки общественных отношений в сфере пассажирских перевозок, которые относятся к социально значимым и связанным с безопасностью дорожного движения, поскольку нарушения законодательства допущены при проведении конкурса на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок и границах муниципального образования город Тула.

Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы, нахожу постановление не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Как следует из постановления должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, административное правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ, совершение которого вменено должностному лицу ФИО1– члену Конкурсной комиссии организатора открытого конкурса – на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах муниципального образования город Тула - Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, заключается в том, что на момент подведения итогов открытого конкурса-11 дата, на котором поданы заявки ООО «ГорАвтоТранс71» и ООО «ТАКТ», заявка ООО «ТАКТ» была оценена Конкурсной комиссией в 13 баллов, при том, что по критерию «Количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица» данная заявка была оценена 4 баллами из 10 возможных; заявка ООО «ГорАвтоТранс71» была оценена Конкурсной комиссией в 18 баллов, из которых 10 баллов начислено по вышеуказанному критерию, в то время как в соответствии с п. 4.1 Положения о порядке проведения открытого конкурса № *, в случае, когда участник конкурса не осуществлял регулярных перевозок в указанный период, ему присваивается 0 баллов по данному критерию. Таким образом, Конкурсной комиссией нарушен порядок определения победителя торгов, что свидетельствует о нарушении части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заявителем жалобы квалификация деяния не оспаривается, как не оспаривается наличие в ее действиях как должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с квалификацией действий ФИО1 по указанной правовой норме, не имеется.

Довод жалобы на малозначительность совершенного административного правонарушения несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, за совершение которого ФИО1 подвергнута административному наказанию, не отвечает признакам ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представляет угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению антимонопольного контроля в отношении порядка заключения договора посредством определенных конкурентных процедур независимо от наступления каких-либо негативных последствий, наступление негативных последствий в качестве признака объективной стороны указанного правонарушения не предусмотрено.

Применительно к гражданским договорным отношениям существо антимонопольных требований к участникам соответствующих правоотношений заключается в том, что способы заключения договора - торги, запрос котировок и запрос предложений - являются конкурентными, т.е. выбор победителя, с которым будет заключен договор, осуществляется в строгом соответствии с правилами, установленными законом и утвержденными заказчиком и (или) организатором данных процедур.

В частности, учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в Постановлении от 28 декабря 2010 г. N *, согласно которой основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным.

Таким образом, нарушение требований части 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из изложенного, основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере санкции части 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в пределах срока давности для данной категории административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении № * вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: