Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 14 января 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> И.Н. № 0314821370000000000151639 от 22 мая 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Согласно постановлению, <дата> в период с 09:16 до 10:33 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> транспортным средством с государственным регистрационным знаком №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования, в том числе на платной основе, по утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 г. № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за использование на платной основе парковками (парковочными местами) расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 г. № 1294.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, указанное транспортное средство (номер свидетельства о регистрации №...) принадлежит на праве собственности ФИО1, <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>. Право бесплатного размещения у данного транспортного средства отсутствует.

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года, постановление по делу об административном правонарушении должностного лица было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 16.09.2020 года. В обосновании доводов жалобы указал, что наличие в страховом полисе нескольких лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не является безусловным доказательством управления автомобилем не его собственником. Иные доказательства, подтверждающие управления транспортным средством другим лицом не представлено. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1294 от <дата> предусмотрено четыре способа внесения платы за пользование платной парковкой. Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - комплексом «Дозор-М», имеющим всю необходимую разрешительную документацию. Автомобиль ФИО1 зафиксирован на парковочном месте, которое в соответствии Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 года № 837 внесено в Адресный перечень платных парковок Санкт-Петербурга. При этом место совершения административного правонарушения определено верно – участок дороги, с уточнением координат. В момент вынесения постановления наличие дорожных знаков и разметки, которые обозначают зону действия платной парковки лицом, осуществляющим управление транспортного средства, на котором размещен Комплекс «Дозор-М», проверены. В свободном доступе имеется вся необходимая информация о размещении зоны платной парковки на территории Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах, факт совершения административного правонарушения, и виновность ФИО1 в его совершении – подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие <...> А.Ю.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы должностного лица, пояснил, что оплата за пользование платной парковкой не была внесена в связи с тем, что паркоматы не работали, о чем им было сообщено в Комитет по телефону. Дополнительной информации о том, как можно оплатить парковку, не было. При этом он пояснил, что не может вспомнить и соответственно не может утверждать, кто управлял транспортным средством в день выявления административного правонарушения – он или его жена.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вышеуказанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга выполнены не были.

Как усматривается из текста решения районного суда, суд пришел к выводу о том, что лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, не установлено.

Полагаю, что судом не были исследованы доводы жалобы ФИО1, поданной в районный суд, где он указал, что он поставил транспортное средство в зоне платной парковки <дата> и не оплатил его по причине неработающего автомата по оплате парковки и не устранены противоречия между доводами жалобы и пояснениями в судебном заседании суда первой инстанции, где Скоб заявил, что автомобилем управляла его жена.

Судом не было учтено примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы ФИО1 о невозможности оплаты ввиду неисправности автоматов для приема оплаты парковки, не были проверены судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и не получили надлежащую правовую оценку в решении.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, имеющих значение для его законного и правильного разрешения, в связи с чем решение районного суда, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а жалоба лица направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО1 – отменить.

Жалобу ФИО1 возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.