Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Еврейской автономной области Задоя В.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя по доверенности К., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 октября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2012 года ФИО1 постановлением № заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО Р., на основании протокола от 19.06.2012 года, составленного государственным инспектором ГИБДД УМВД России по ЕАО Б., признан виновным по ст.12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей за то, что являясь в ИП «М.» должностным лицом по выпуску транспортных средств на линию, допустил нарушение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть 19 июня 2012 года в 9-00 часов выпустил на линию автомобиль государственный регистрационный знак , под управлением водителя К.А.В. не имеющего права управления транспортным средством.

26 сентября 2012 года ФИО1 обратился с жалобой в Биробиджанский районный суд на вышеуказанное постановление, просил его отменить и восстановить срок её подачи. Мотивировал тем, что юридически не грамотен, о сроках подачи такой жалобы не знал, а должностное лицо, которое вынесло данное постановление, положения закона ему не разъяснило. О том, что может обжаловать указанное постановление, или заплатить штраф, он узнал от судебного пристава-исполнителя только 20 сентября 2012 года. 21 сентября 2012 года он обратился за помощью к юристам, 26 сентября 2012 года жалоба была оформлена, им подписана и подана в Биробиджанский районный суд ЕАО.

17 октября 2012 года определением Биробиджанского районного суда ФИО1 в восстановление срока обжалования постановления зам. начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО от 22.06.2012 года, которым Калдыба подвергнут штрафу в сумме 20 000 рублей за нарушение ст.12.32 КоАП РФ, отказано.

В своей жалобе ФИО1 просит данное определение суда отменить. Мотивирует тем, что он приводил доводы несогласия должностному лицу ГИБДД, вынесшему данное постановление, но его замечания проверены не были, он сам и его работодатель не опрашивался. Факт правонарушения признал лишь потому, что работодатель пообещал оплатить за него штраф.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 - лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поддержавшего свою жалобу и дополнившего, что постановление, которым на него был наложен штраф, не читал, сроки его обжалования не знал; представителя ФИО1, поддержавшей жалобу ФИО1 и просившего восстановить срок обжалования определения Биробиджанского районного суда от 17 октября 2012 года, так как причиной позднего подачи жалобы на постановление от 22 июня 2012 года, было уверение работодателем Калдыбы, что работодатель сам оплатит данный штраф;

вызванных в суд кассационной инстанции для дачи объяснений по доводам жалобы ФИО1:

- государственного инспектора ГИБДД УМВД России по ЕАО Б., пояснившего, что он зафиксировал факт административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ. С протоколом нарушитель ФИО1 ознакомился лично, в нём расписался, замечаний не заявлял;

- заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО Р. о том, что на основании имеющихся документов и объяснения ФИО1 он установил вину последнего по ст.12.32 КоАП РФ и вынес постановление о наложении на Калдыбу административного штрафа. Он разъяснил Калдыбе права, предусмотренные КоАП, в том числе право обжалования данного постановления, порядок подачи жалобы и сроки подачи жалобы. Копию данного постановления Калдыба получил лично, на ней отражены полностью перечень и содержание статей 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, 20.25 КоАП РФ, предусматривающих, в том числе, порядок и срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

нахожу определение Биробиджанского районного суда от 17 октября 2012 года законным и обоснованным.

Как следует из материалов административного дела, 22 июня 2012 года постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО Р. ФИО1 признан виновным и подвергнут штрафу по ст.12.32 КоАП РФ.

Из текста постановления видно, что ФИО1 разъяснены порядок и сроки обжалования данного постановления, о чём имеется его личная роспись (л.д.2). Копию указанного постановления ФИО1 получил лично 22 июня 2012 года (л.д.2).

Из объяснения в суде заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО Р., видно, что Р. лично разъяснил ФИО1 порядок и сроки обжалования постановления, вынесенного 22 июня 2012 года. После чего ФИО1 поставил подпись. Кроме того, данное постановление содержит перечень и содержание статей КоАП РФ, предусматривающий порядок и сроки его обжалования. Из объяснений в суде должностных лиц ГИБДД УМВД России по ЕАО Б. и Р. видно, что ФИО1 после ознакомления с содержанием протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении, никаких замечаний и заявлений не делал.

Приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что препятствий для своевременного обжалования постановления заместителя начальника ГИБДД Р. от 22 июня 2012 года у ФИО1 не было. ФИО1 или его представитель по доверенности были вправе подать жалобу на указанное постановление в установленный законом срок, однако этого не сделали.

В жалобе на определение суда об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, ФИО1 заявил также о том, что согласился с привлечением к административной ответственности и административным наказанием, так как был введен в заблуждение работодателем, который обещал оплатить за ФИО1 штраф.

Данный довод проверен и не может быть признан обоснованным.

Из текста протокола от 19 июня 2012 года следует, что установлен факт административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, совершенного ФИО1. ФИО1, лично ознакомившись с протоколом, подтвердил, что совершил данное административное правонарушение. Замечаний не заявлял.

Указанные обстоятельства подтвердил составивший данный протокол государственный инспектор ГИБДД УМВД России по ЕАО Б.

Никаких замечаний ФИО1 также не заявлял, ознакомившись с постановлением о наложении на него административного штрафа.

Нарушений закона не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 октября 2012 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.9 ч.3, 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства лица, привлечённого к административной ответственности - ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО от 22 июня 2012 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в суд ЕАО, председателю суда.

Судья суда ЕАО В.В. Задоя