Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 14 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2016 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, набережная канала ФИО1, дом 83, фактический адрес осуществления деятельности: Санкт-Петербург, ул. Лабутина, дом 24,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 2377/16 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга П. от 09 июня 2016 года ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Вина ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» установлена в том, что 25.04.2016 года по адресам: Санкт-Петербург, ул. 12-я Красноармейская, дома 1/21, 6, 10, 19; ул. 11-я Красноармейская, дома 8, 16 специалистом 1 категории Отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Кировского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Г. выявлены нарушения «Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 (далее – Правила), а именно

По состоянию на 13 часов 09 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. 12-я Красноармейская, дом 10, литера А:

- в нарушение п. 3.1 Правил – объект благоустройства (контейнерная площадка) содержится в загрязненном состоянии (граффити).

По состоянию на 13 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. 12-я Красноармейская, дом 6, литера А:

- в нарушение п. 3.1 Правил – объект благоустройства (фасад здания) содержатся в загрязненном состоянии: дворовый фасад, арочный проезд загрязнены (граффити);

- в нарушение п.п. 3.1, 6.3.2 Правил – объект благоустройства (крыльцо) содержится в загрязненном состоянии (бытовой мусор);

По состоянию на 13 часов 18 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. 12-я Красноармейская, дом 1/21, литера А:

- в нарушение п. 3.1 Правил – объект благоустройства (водосточные трубы) деформированы.

По состоянию на 13 часов 28 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. 11-я Красноармейская, дом 8, литера А:

- в нарушение п. 3.1 Правил – объект благоустройства (фасад здания) содержится в загрязненном состоянии: лицевой фасад загрязнен (граффити).

По состоянию на 13 часов 43 минуты по адресу: Санкт-Петербург, ул. 11-я Красноармейская, дом 16, литера А:

- в нарушение п. 3.1 Правил – объект благоустройства (фасад здания) содержится в загрязненном состоянии: дворовый фасад загрязнен (граффити).

По состоянию на 13 часов 46 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. 12-я Красноармейская, дом 19, литера А:

- в нарушение п. 3.1 Правил – объект благоустройства (фасад здания) содержится в загрязненном состоянии: входная дверь на лестничную клетку загрязнен (граффити).

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки № 01/5868-1 от 25.04.2016 года, материалами фотофиксации и протоколом об административном правонарушении № 04/5868-1 от 02.06.2016 года.

Защитником ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» – Корняковым А.Ш. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2016 года постановление должностного лица от 09 июня 2016 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалоба защитника ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» – удовлетворена.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – заместитель главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга П. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 28 декабря 2016 года.

В обосновании жалобы указал, что выводы суда о нарушении Инспекцией ч.ч. 2, 4, 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, несостоятельны. При составлении протокола об административном правонарушении исследовались договоры управления соответствующими многоквартирными домами, Инспекцией было установлено, что осматриваемым адресам присвоены литеры. Указанные литеры были указаны в протоколе об административном правонарушении.

При этом, признание судом протокола недопустимым доказательством в связи с неправильным указанием места события нарушения, не влечет недопустимость данного протокола для подтверждения фактов нарушения Обществом Правил № 1334 по другим указанным в протоколе адресам.

Выводы суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности также являются несостоятельными, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности согласно ст. 4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца. Общество было привлечено к ответственности 09.06.2016 года, а правонарушение было выявлено 25.04.2016 года.

Заявитель, а также законный представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» – генеральный директор ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и законного представителя ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», в присутствии защитника ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» – Корнякова А.Ш.

Защитник Корняков А.Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал, что считает решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Корняков А.Ш. пояснил, что согласно договорам управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организации, выступающей уполномоченным представителем Санкт- Петербурга- собственника жилых и нежилых помещений в доме, все многоквартирные дома имеют литеры, однако на табличках, имеющихся на многоквартирных домах указанные в договоре литеры, отсутствуют. По адресам: Санкт-Петербург, ул. 12-я Красноармейская, дома 1/21, 6, 10, 19; ул. 11-я Красноармейская, дома 8, 16 находятся многоквартирные дома, которые на своих фасадах имеют таблички с адресом дома, без указания литеры, в договорах управления, указанные многоквартирные дома, указаны с литерами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий специалист-юрисконсульт сектора судебно-правового обеспечения Нормативно-правового отдела Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга С1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

С1 пояснил, что указание литеры многоквартирного дома необходимо для уточнения месторасположения здания на земельном участке, что разъяснено письмом ГУИОН от 31.03.1999 года № 182, при этом для идентификации многоквартирного дома необходимо указать адрес, имеющийся на многоквартирном доме. В случае постройки нового дома, ему присваивается отдельный номер или корпус, наличие литер у дома свидетельствует о едином строении имеющим один номер дома.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что решение судьи районного суда от 28 декабря 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Отменяя постановление должностного лица от 09 июня 2016 года, судья районного суда пришел к выводу о том, что указанное в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения, а именно адреса, по которым государственным жилищным инспектором выявлены нарушения требований Правил уборки в ходе проведения проверки, не соответствуют адресам, указанным в акте № 01/5868 от 25.04.2016 года. Согласно указанному акту нарушения были выявлены по 13 адресам в Санкт-Петербурге, в том числе по адресу: ул. 12-я Красноармейская, дом 8, ул. 12-я Красноармейская, дом 6, в протоколе об административном правонарушении указано, что нарушения выявлены, в том числе по адресам: ул. 12-я Красноармейская, дом 8, литера А, ул. 12-я Красноармейская, дом 6, литера А. Согласно сведениям, предоставленным с официального сайта региональной геоинформационной системы Правительства Санкт-Петербурга, дом 8 по ул. 12-й Красноармейской в Санкт-Петербурге имеет два здания – литер А и литер Б, дом 6 по ул. 12-й Красноармейской в Санкт-Петербурге имеет три здания – литер А, литер Б и литер Г. В связи с чем, указанное в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения является неполным и противоречит акту № 01/5868 от 25.04.2016 года,

Однако судом не было учтено, что п. 2.2.5. Устава Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 28.02.2006 года N 32-р, предусмотрена связанность ГУИОН по присвоению номеров строениям, принятым в эксплуатацию, и упорядочение нумерации существующих строений, ведение адресного реестра строений.

Согласно п. 4.8 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, приняты Росжилкомсоюзом к введению в действие с 01.01.1991 года, согласованным с Госкомстатом РСФСР, Госстроем РСФСР, Минфином РСФСР и Минюстом РСФСР, каждому строению, пристройке и сооружению присваивается литер. Основные строения литеруются заглавными буквами русского алфавита А, Б, В и т.д. (кроме использования литера Г, предназначенного для служебных строений и сооружений).

Из разъяснений Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости, данными в письме № 1812 от 31.03.1999 года отдельные элементы участка (строения, сооружения, тротуары, мостовые и пр.) должны быть пролитерованы.

Согласно Инструкции о порядке проведения работ по упорядочению нумерации строений в г. Ленинграде и его пригородах административного подчинения, утвержденной начальником Бюро технической инвентаризации Исполкома Ленсовета 12.09.1974 года, домовладению присваивается один номер независимо от количества основных строений, расположенных в нем. Местоположение строений на участке определяется его литерой. Частным случаем такого домовладения является группа строений, объединенная одним земельным участком.

Кроме того, в материалах дела имеется акт проверки № 01/5868, содержащий фотофиксацию выявленного правонарушения, согласно которой адреса многоквартирных домов, вверенных в управление ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», литеру не содержат, что так же подтверждается пояснениями защитника Корнякова А.Ш. данных в Санкт- Петербургском городском суде.

Указанные обстоятельства судом не исследованы, оценка представленным материалам проверки, в обжалуемом решении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Ленинского районного суда Санкт- Петербурга не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного решения и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2016 года, вынесенное по жалобе защитника ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» – Корнякова А.Ш. на постановление № 2377/16 заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга П. от 09 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» – отменить.

Жалобу защитника ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» – Корнякова А.Ш. на постановление должностного лица от 09 июня 2016 года направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова