Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Ильский НПЗ» по доверенности ФИО1 на решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Краснодарского МО ветеринарного и фитосанитарного надзора ФИО2 от 15 октября 2015 года №22Ф-23/297 ООО «Ильский НПЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 ноября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Ильский НПЗ» по доверенности ФИО1 просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и прекратить производство по делу. Одновременно заявитель просит восстановить процессуальный срок обжалования судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения районного суда получена представителем ООО «Ильский НПЗ» 04 декабря 2015 года. Жалоба на решение суда поступила в районный суд 10 декабря 2015 года, то есть в срок, установленный с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, соответственно отсутствует необходимость в восстановлении процессуального срока.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Ильский НПЗ» по доверенности ФИО1, настаивавшей на удовлетворении жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч.2 ст.8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Ильский НПЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в виду того, что 25 июля 2015 года установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:26:0101000:1649 не используется собственником по целевому назначению, на участке не осуществляется охрана земель, не проводятся агротехнические и фитосанитарные мероприятия, что способствовало его зарастанию сорной растительностью.

Вместе с тем, между ООО «Ильский НПЗ» и ООО «Агротехнострой» 01 и 13 июля 2015 года заключены договоры, на основании которых оказывались услуги по вспахиванию земельного участка. Таким образом, ООО «Ильский НПЗ» предпринимает меры к выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Судья вышестоящей инстанции считает, что при установленных обстоятельствах действия ООО «Ильский НПЗ» являются малозначительным административным правонарушением, поскольку формально содержат его признаки, но зарастание участка сорной растительностью не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

С учетом изложенного, решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 ноября 2015 года и постановление заместителя начальника Краснодарского МО ветеринарного и фитосанитарного надзора ФИО2 от 15 октября 2015 года №22Ф-23/297 по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а дело об административном правонарушении прекращению по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

жалобу представителя ООО «Ильский НПЗ» по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 ноября 2015 года отменить.

Постановление заместителя начальника Краснодарского МО ветеринарного и фитосанитарного надзора ФИО2 от 15 октября 2015 года №22Ф-23/297 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении ООО «Ильский НПЗ» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении ООО «Ильский НПЗ» прекратить.

Судья Краснодарского краевого суда В.В. Шелудько