Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием защитников ФИО1 – Усова А.Б., Кисляковой Т.Н., действующих на основании доверенности, прокурора Военной прокуратуры Омского гарнизона ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области» (далее ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области») ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> народной республики, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда от 21.06.2016 г. № 5/47 руководитель ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области» ФИО1, как должностное лицо, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Как следует из названного постановления, ФИО1 признан виновным в нарушении требований трудового законодательства, а именно, в допуске ФИО3 к исполнению трудовых обязанностей, связанных с вредными условиями труда, без предварительного (при поступлении 14.09.2015 г. на работу) медицинского осмотра.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление, и просит его отменить по следующим основаниям. С момента образования Учреждения (01 января 2011 г.) и до 26 октября 2015 г. аттестация рабочих мест по условиям труда не проводилась в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств, ни одно рабочее место до утверждения результатов специальной оценки условий труда (24 декабря 2015 г.) не было признано с вредными условиями труда. Основным доказательством вины ФИО1 явилось объяснение ФИО3, которая при вызове в прокуратуру волновалась, и её пояснение, что она около 80% рабочего времени проводит за компьютером, вызвано давлением со стороны работника прокуратуры. Анализ должностных обязанностей ФИО3, как ведущего бухгалтера, не предполагает профессиональной работы (не менее 50 5 рабочего времени) за ПЭВМ.

В судебном заседании представители ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области» доводы жалобы поддержали в полном объёме.Прокурор просил постановление оставить без изменения. Выполняемые ФИО3 работы с использованием ПЭВМ относятся к категории вредных, в связи с чем обязательно прохождение медицинского осмотра при приёме на работу. Объяснения она давала без принуждения. В действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения.

Изучив дело об административном правонарушении, суд полагает необходимым постановление отменить по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Факт нарушения ФИО1 требований трудового законодательства при приёме на работу ФИО3 не нашёл своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Дополнительно опрошенная в ходе судебного заседания по делу № 12-297/2016 г. в отношении юридического лица ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области» по тому же нарушению, ФИО3 свои, ранее данные объяснения не подтвердила, пояснив, что они были написаны со слов прокурора, пояснившего, что время работы за компьютером ему сказал другой работник. При этом объяснения были получены за рамками проведённой проверки, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ она не предупреждалась.

Специальная оценка условий труда по должности ФИО3 не проводилась.

Указанным выше постановлением судьи Центрального районного суда от 06 июля 2016 г. производство по делу в отношении юридического лица ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области» по тому же нарушению, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и вступило в законную силу.

При рассмотрении жалобы в отношении должностного лица, суд не вправе переоценивать выводы, изложенные в вступившем в законную силу постановлении по тому же нарушению в отношении юридического лица.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда от 21.06.2016 г. № 5/47 в отношении руководителя федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области» ФИО1, по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов