Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы административного дела и жалобу государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кировской области С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении от {Дата} о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении МКУ «Специализированные дома ветеранов» на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении от {Дата} производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении МКУ «Специализированные дома ветеранов» прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Государственный инспектор Государственной инспекции труда в Кировской области С.Н.обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что вмененный состав административного правонарушения является формальным и не требует наличия каких-либо последствий. Устранение нарушений было только после выдачи работодателю соответствующего предписания, обязательного для исполнения в силу закона, а не в силу воли работодателя, неисполнение которого влечет за собой предусмотренную законом ответственность. Сведений о принятии правонарушителем мер по должному исполнению возложенных на него обязанностей в сфере охраны труда не имеется. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание государственный инспектор С.Н. не явилась, уведомлена надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело.

Директор МКУ «Специализированные дома ветеранов» П.Г. считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

В силу ст. 217 ТК РФ, каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

Согласно п. 2 «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам связи, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 № 357н, водителям предусмотрена выдача СИЗ: костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, перчатки хлопчатобумажные или перчатки трикотажные с полимерным покрытием (6 пар), жилет сигнальный 2 класса защиты, а зимой дополнительно для Кировской области II климатического пояса: костюм на утепляющей прокладке, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с шерстяными вкладышами.

Из представленных и исследованных материалов дела следует, что в период с {Дата} по {Дата} была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в Муниципальном казенном учреждении «Специализированные дома ветеранов».

В ходе проверки было установлено, что водитель Ц.А. средствами индивидуальной защиты не обеспечен. СИЗ от понижения температур для Кировской области II климатического пояса (зимой дополнительно), а также жилеты сигнальные 2 класса защиты водителю с {Дата} и в истекшем периоде текущего года не выдавались.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении {Номер} от {Дата}, действия МКУ «Специализированные дома ветеранов» квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Виновность МКУ «Специализированные дома ветеранов» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные доказательства по делу в их совокупности исчерпывающим образом доказывают вину МКУ «Специализированные дома ветеранов» в совершении правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Не доверять письменным материалам административного дела, подтверждающим виновность заявителя, у суда оснований не имеется. В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности МКУ «Специализированные дома ветеранов».

Исходя из изложенного, считаю, что мировой судья обосновано пришла к выводу о наличии в действиях МКУ «Специализированные дома ветеранов» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что действия МКУ «Специализированные дома ветеранов» правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Выводы мирового судьи основаны на материалах административного дела, оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.

Вместе с тем, оценив обстоятельства правонарушения, объективные причины его совершения, отсутствие существенного вреда охраняемым общественным отношениям и отсутствие тяжких последствий, не оспаривание юридическим лицом фактических обстоятельств дела, принятие мер к устранению выявленных нарушений, мировой судья пришла к выводу о том, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, вследствие чего признала правонарушение малозначительным.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено впервые, нарушения не повлекли серьезных негативных последствий и не причинили значительного ущерба общественным отношениям, нарушение было устранено МКУ «Специализированные дома ветеранов».

Вывод мирового судьи о малозначительности совершенного МКУ «Специализированные дома ветеранов» деяния должным образом мотивирован и основан на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ним не имеется.

Решение принято мировым судьей в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера, отсутствия вредных последствий, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, изложенные в жалобе доводы должностного лица об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по изложенным выше мотивам.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района гор. Кирова от {Дата} не имеется.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении МКУ «Специализированные дома ветеранов» на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кировской области С.Н. – без удовлетворения.

Судья Н.А. Фуфачев